Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15187/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-25005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25005/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Евгения Юрьевича (ИНН 344811386155, ОГРИП 310346108900047, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127, г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Сеничкина Е.А., доверенность от 19.01.2018 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Юрьевич (далее - ИП Кузин Е.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 N 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н.В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности; решения УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 523.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года заявление ИП Кузина Е.Ю. удовлетворено в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.09.2016 N 10685 в части штрафа, налога, пени в связи с незаконным включением в доходы за 2015 год кредитных и личных денежных средств предпринимателя, внесенных Кузиной Н.В. на развитие бизнеса в размере 1 083 700 руб. по его доверенности.

Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузина Е.Ю. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисления которых признаны незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ИП Кузина Е.Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кузина Е.Ю. отказать в полном объеме.

ИП Кузин Е.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной предпринимателем 13.04.2016. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2016 N 09-15/8402.

Решением инспекции от 26.09.2016 N 10685 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9440,80 руб., доначисления налога в размере 47 204 руб., пени в размере 4702, 16 руб. за неисполнение обязанностей по уплате авансовых платежей (т. 1 л.д. 13-17).

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции, в том числе, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу в связи с не включением в доходы 708 780 рублей, перечисленных Кузиной Н.В. на расчетный счет предпринимателя.

При проведении налоговой проверки, инспектором в расчет был взят весь оборот по кредиту счета N 40802810113080003788, открытого в Краснодарском Филиале ЗАО ВТБ24, в сумме 1261307,08 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 523 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-21).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на сумму перечисленных на расчетный счет предпринимателя Кузиной Н.В. денежных средств, поскольку они не являлись выручкой от осуществления хозяйственной деятельности, составляли личные и заемные средства предпринимателя, зачисляемые на его расчетный счет для пополнения оборотных средств, для развития бизнеса.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных предпринимателю доначислений по налогам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по УСН суммы дохода в размере 708 780 рублей, перечисленных Кузиной Н.В. на расчетный счет предпринимателя.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) объектом налогообложения доходы.

ИП Кузин Е.Ю. осуществляет деятельность по изготовлению мебели по заказам физических лиц.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения "доходы", обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Так из пояснений предпринимателя следует, что он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", имеет открытые расчетные счета в Краснодарском филиале N 2351 банка ВТБ24 N 40802810113080003788, в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" N 40802810626000000000 и в филиале "Волжский" банка "СКБ" N 40802810260400000123. По указанным расчетным счетам производит безналичные расчеты с продавцами и покупателями в ходе предпринимательской деятельности. При поступлении наличной выручки, от реализации услуг по изготовлению мебели по заказам физических лиц, приходует денежные средства по бланкам строгой отчетности.

На основании фактической выручки, предпринимателем были отражены доходы:

- За первый квартал 2015 года - выручка в размере 80619 рублей, по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810113080003788 в Краснодарском филиале N2351 банка ВТБ24.

- За полугодие 2015 года - 175449 рублей, соответственно по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810113080003788 в Краснодарском филиале N2351 банка ВТБ24 и бланкам строгой отчетности от реализации товара физическим лицам.

- За девять месяцев 2015 года - 230001 рублей, соответственно по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810113080003788 в Краснодарском филиале N2351 банка ВТБ24, по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810626000000000 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" и бланкам строгой отчетности от реализации товара физическим лицам.

- За 12 месяцев 2015 года - 552527 рублей - соответственно по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810113080003788 в Краснодарском филиале N2351 банка ВТБ24, по поступившим денежным средствам от реализации товара на расчетный счет N 40802810626000000000 в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" и бланкам строгой отчетности от реализации товара физическим лицам.

Общая сумма дохода, задекларированного предпринимателем, составила 552 527 рублей.

Однако при проведении налоговой проверки, налоговый орган исходил из всех поступлений на расчётный счет предпринимателя, в том числе и поступлений, связанных с внесением его супругой по доверенности денежных средств на развитие бизнеса.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля супруга налогоплательщика - Кузина Н.В. подтвердила факт внесения ею на расчетный счет предпринимателя по доверенности полученных от него личных и кредитных денежных средств.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены также копии кредитных договоров и доверенность (т. 1 л.д. 39, 44-54).

Таком образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция, в нарушение ст. 100 НК РФ мер к должному выяснению обстоятельств о причинах расхождения сумм доходов по расчетному счету с данными книги учета доходов и расходов не приняла, предпринимателя не допросила, сведения об источниках возникновения внесенных членами его семьи на расчетный счет денежных средств не истребовала и не исследовала.

Доказательств того, что на расчетный счет представителями предпринимателя вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган в ходе проверки суду не представил.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности внесения на счет предпринимателя его личных средств для расширения бизнеса, о возможном нецелевом использовании им полученных кредитных средств, о правомерности доначисления ему налога в оспариваемой части не свидетельствуют.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получением им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.

Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что из анализа кредитных договоров не следует, что целью использования кредитов является развитие бизнеса, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-25005/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев