Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-19493/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А55-14504/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-14504/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 3 333 644 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-14504/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" оставлена без движения до 23 января 2018 года в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети интернет 26.12.2017 в 13 час. 35 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 25 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 44312316798422) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (443041, г. Самара, ул. Льва Толстого, дом 123, Литера Р, комната 43).

Также определение от 25 декабря 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресам, указанным в материалах дела (номера почтовых идентификаторов 44312316798439, 44312316798446).

Заявитель за почтовыми отправлениями не явился, срок хранения почтовых отправлений истек, орган почтовой связи выслал письма обратно отправителю, что подтверждено сведениями с официального сайта Почта России.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Заявитель жалобы получение почтовой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на ответчике.

В установленный судом срок документы, подтверждающие устранение недостатков, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу N А55-14504/2017 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на девяти листах, в том числе копия почтового конверта.

Судья

К.К. Туркин