Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11462/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А13-6515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу А13-6515/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - ООО "ЖК Квартал") о взыскании долга за электроэнергию на общедомовые нужды за январь-май 2017 года в сумме 514 784,54 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2017 иск удовлетворён.

ООО "ЖК Квартал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "ВСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВСК" осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖК Квартал".

ПАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ЖК Квартал" долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за январь-май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами-фактурами, сводными ведомостями учёта электроэнергии).

Объём электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику, определён как разница между объёмом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учёта, и объёмом электроэнергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), определённым в соответствии с жилищным законодательством, а также объёмом, отпущенным на общедомовые нужды (далее - ОДН) в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, проверив расчёт долга, правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в данный дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объёме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, принято названное выше решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объёмом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учёта, и объёмом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определённым в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ошибочна и основана на неверном толковании норм права, поскольку ответчик по смыслу Правил N 861 не является сетевой организацией, под которой в силу пункта 2 названных Правил понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что расчёт истца надлежаще не подтверждён.

Информация о показаниях общедомовых приборов учёта подтверждена ведомостями учёта электроэнергии, составленными сетевой организацией, объём индивидуального потребления, а также объём ОДН в пределах норматива потребления отражены в расчёте.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчёт истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчёте ненадлежащих исходных данных.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности за объём сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН за спорный период, либо доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере, расчёт истца ответчиком не опровергнут, то заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объёме.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО "ЖК Квартал" при обращении с апелляционной жалобой не уплатило государственную пошлину, то данная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно статьям 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-6515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (ОГРН 1133528001353, ИНН 3528198587) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова