Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 14АП-11721/17

г. Вологда

25 января 2018 г.

Дело N А05-9422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу N А05-9422/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Шорохова Римма Махмудовна (Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск), ссылаясь на статьи 15, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Трубачеву Максиму Александровичу (Архангельская обл., г. Котлас) и администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 8; ОГРН 1052904026867; ИНН 2904015935; далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 165 592 руб. 54 коп. убытков и 86 800 руб. морального вреда.

Определениями от 28.09.2017 и от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699), муниципальное унитарное предприятие "Ударник" муниципального образования "Сольвычегодское" (местонахождение: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 10; ОГРН 1102904000077; ИНН 2904021760; далее - Предприятие).

Решением от 10.11.2017 иск удовлетворен частично, с Трубачева М.А. в пользу Шороховой Р.М. взыскано 157 592 руб. 54 коп. убытков; производство по делу в части требования о взыскании морального вреда прекращено; в остальной части иска и в иске к Администрации отказано.

Трубачев М.А. с судебным актом в части взыскания с него убытков не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в указанной части отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Трубачева М.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку Предприятие является действующим юридическим лицом и у истца имеется возможность предъявить требование к юридическому лицу. Ссылается на то, что дубликат исполнительного листа по делу N 2-4164/2015 о взыскании с Предприятия в пользу Шороховой Р.М. задолженности по заработной плате в размере 183 592 руб. 54 коп. был получен Трубачевым М.А. не ранее 22.08.2016, то есть уже после ликвидации Предприятия.

Администрация поддержала апелляционную жалобу Трубачева М.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Шорохова Р.М. доводы жалобы отклонила по мотивам, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102904000077. Учредителем Предприятия являлась Администрация.

В период с 15.03.2011 по 19.08.2015 истец на основании контракта исполняла обязанности директора Предприятия.

Учредителем Предприятия 24.08.2015 принято решение о ликвидации названного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

Уведомление о начале процедуры ликвидации и о назначении Хабарова Е.В. председателем ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган 26.08.2015, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.09.2015.

Сведения о принятии решения о ликвидации Предприятия с предложением кредиторам в течение двух месяцев обратиться к ликвидатору с требованиями опубликовано 09.09.2015 в издании "Вестник государственной регистрации".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.11.2015 по делу N 2-4164/2015 с юридического лица - Предприятия в пользу Шороховой Р.М. взыскана задолженность по заработной плате за период выполнения полномочий единоличного исполнительного органа с 2011 года по январь 2014 года в общем размере 183 592 руб. 54 коп.

Названное решение вступило в законную силу, судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 001051046, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 64419/15/29034.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2015 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства со ссылкой на процедуру ликвидации Предприятия, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии.

В связи со смертью председателя ликвидационной комиссии Хабарова Евгения Витальевича, постановлением Администрации от 08.02.2016 N 34 новым руководителем ликвидационной комиссии назначен Трубачев М.А.

Администрация распоряжением от 21.03.2016 утвердила промежуточный ликвидационный баланс и уведомила об этом налоговый орган. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2016.

Регистрирующий орган 19.07.2016 принял решение N 400451А о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией по решению учредителя, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2162901294400.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по делу N А05-4753/2017 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия признана недействительной в связи с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица. Как установлено судом, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию о размере кредиторской задолженности Предприятия. В частности, у Предприятия имелась неурегулированная задолженность по заработной плате перед Шороховой Р.М., о чем было известно как самому Предприятию, так и ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Трубачевым М.А. обязанности по включению задолженности Шороховой Р.М. в ликвидационный баланс, которая в настоящее время невозможна к взысканию, и, как следствие, причинение кредитору убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Кодекса).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик же должен доказать отсутствие противоправности своего поведения и нарушения обязательств (обязанностей). Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган), члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трубачев М.А. как ликвидатор Предприятия обязан был в течение двух месяцев после опубликования сообщения о ликвидации юридического лица выявить его кредиторов, предъявить к получению дебиторскую задолженность, составить промежуточный ликвидационный баланс Предприятия, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результате их рассмотрения, и направить его на утверждение Администрации.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ). Эта норма находится во взаимосвязи с нормой пункта 4 статьи 62 Кодекса, предусматривающей, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, то дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе решения суда общей юрисдикции, постановления судебного пристава-исполнителя, направившего исполнительный лист в адрес ликвидатора, платежных поручений от 06.06.2016 N 000011, от 07.06.2016 N 000012, от 14.06.2016 N 000016, от 15.06.2016 N 000017, которыми Предприятием (в период исполнения Трубачевым М.А. обязанностей руководителя ликвидационной комиссии) перечислялись Шороховой Р.М. денежные средства с указанием в назначении платежа "задолженность по заработной плате за август 2015 года", следует, что Трубачев М.А., вопреки приведенным им доводам, знал о наличии взысканного по решению суда с Предприятия в пользу Шороховой Р.М. долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения Трубачева М.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку убытки истца возникли из-за неправомерных действий ликвидатора Предприятия, поэтому довод заявителя о том, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Трубачева М.А. обязанности по возмещению убытков, судом правомерно отклонен и удовлетворено заявленное требование о взыскании убытков за счет указанного лица.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение подателя жалобы о возможности истца предъявить требование Предприятию как действующему юридическому лицу, ошибочно, является субъективным суждением ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие какого-либо имущества у юридического лица, которое было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 10.11.2017 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Трубачева М.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу N А05-9422/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев