Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7597/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-4382/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмир-Челны ОПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-4382/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Акционерное общество "Пищепром" (далее - истец, общество /АО "Пищепром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмир-Челны ОПТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Продмир-Челны ОПТ") о взыскании 160 854 руб. 88 коп., в том числе 135 628 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки N 03-07/17 от 24.07.2017 и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 25 226 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 135 682 руб. 06 коп., пени в размере 25 091 руб. 19 коп. за период с 12.08.2017 по 12.02.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 821 руб.

Общество "Продмир-Челны ОПТ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее. В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью заявления встречных исковых требований о поставке товара ненадлежащего качества. Данные доводы не были приняты во внимание судом.

Кроме того апеллянт полагает, что неустойка, указанная в пункте 5.3 договора (0,1%) является чрезмерно высокой в связи с чем ответчиком в суд первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о необходимости учета баланса интересов сторон и соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (т. 1 л.д.94-97).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 24.07.2017 N 03-07/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки (т. 1 л.д.10-14).

Поставка продукции осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями. Продукция поставляется поставщиком на основании заказа покупателя (п. 1.2. договора).

В силу п. 4.2. договора продукция оплачивается покупателем на следующих условиях: в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

В случае несоблюдения покупателем условий п. 4.2. договора, поставщик вправе прекратить поставку продукции до момента 100 % погашения покупателем дебиторской задолженности, а также пересмотреть условия договора, вплоть до одностороннего отказа от его исполнения (п. 4.3. договора).

По товарной накладной N 2409/01 от 27.07.2017 АО "Пищепром" поставило в адрес ООО Продмир-Челны ОПТ" товар на общую сумму 147 623 руб. 71 коп (т. 1 л.д.18-19, 20-22).

Товарная накладная содержит подпись лица, принявшего груз и оттиск печати ответчика, дата подписания накладной покупателем - 28.07.2017.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, с указанием суммы сальдо в пользу АО "Пищепром" с которой согласился покупатель в размере 135 628,06 руб. (т. 1 л.д.15).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 135 628 руб. 06 коп. (л.д. 16)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Пищепром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 24.07.2017 N 03-07/17, который признан судом заключенным. Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В свою очередь, ответчик денежные обязательства не исполнил, поставленный контрагентом товар не оплатил, доказательств оплаты не представил. В силу чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. При этом суд пересчитал размер неустойки, указав на неверность его расчета в части длительности периода начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Договор от 24.07.2017 N 03-07/17 следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия сделки по поставке продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Общество "Пищепром" представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара стоимостью 147 623 руб. 71 коп., а так же не возражало против доводов ответчика о возврате части товара, в силу чего задолженность уменьшена до суммы 135 628,06 руб.

В свою очередь, общество "Продмир-Челны ОПТ" доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представило.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, общество "Продмир-Челны ОПТ" привело довод о том, что поставленный обществом "Пищепром" товар не соответствует требованиям к качеству (отзыв на исковое заявление).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доводов ответчик в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

В связи с этим, установленных законом оснований для отказа в удовлетворении денежных требований общества "Пищепром" не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "Продмир-Челны ОПТ" в пользу общества "Пищепром" основной долг в сумме 135 628 руб. 06 коп.

В рамках настоящего дела истец также потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора рассчитанной за период с 11.08.2017 по 12.02.2018 в размере 25 226 руб. 82 коп. (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора от 24.07.2017 N 03-07/17 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 18) арбитражным судом первой инстанции проверен, выявлена ошибка и сделан контррасчет, который признается апелляционным судом правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, т.к. в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью заявления встречных исковых требований о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Встречный иск предъявлен ответчиком не был, в силу чего у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел исковое заявление общества "Пищепром" в порядке упрощённого производства.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-4382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмир-Челны ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева