Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63971/17

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-142717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зара СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-142717/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ОГРН 1077761966413, юр.адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 14, стр. 1)

к АО "Зара СНГ" (ОГРН 1027700429690, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев К.Ю. (по доверенности от 24.03.3017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Зара СНГ" о взыскании неустойки в размере 403 544 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

АО "Зара СНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 105 771 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты вызвано объективными причинами - необходимостью сверки расчетов, в результате которой выявилась ошибочность выставления некоторых счетов, в связи с чем срок начисления неустойки следует исчислять с момента выяснения всех спорных моментов - с 31.12.2016, указывает на необоснованность неуменьшения судом размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и АО "Зара СНГ" заключен договор на предоставление услуг по хранению от 01.02.2008 г., в соответствии с которым ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) предоставляет АО "Зара СНГ" (поклажедатель) услуги по хранению и иные сопутствующие услуги в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 30.09.2016 по 31.12.2016 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по договору складского хранения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт просрочки оплаты услуг ответчиком фактически не оспаривается. Ответчик лишь указывает на то, что просрочка в оплате вызвана необходимостью сверки расчетов, которая, по его мнению, подтвердила неправомерность выставления истцом некоторых счетов и в связи с чем ответчик считает необходимым исчислять период просрочки оплаты с момента выяснения всех спорных моментов - с 31.12.2016.

Между тем, данный довод ответчика не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт оказания сопутствующих услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела согласованными и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленное ответчиком письмо истца (л.д. 119-120) в обоснование довода об ошибочности выставления части счетов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным письмом истец подтвердил ошибочность выставления некоторых счетов, которые не относятся к спорному периоду.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10-11), проверен апелляционным судом, является правильным и соответствует условиями договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 111-112). В обоснование своего заявления ответчик указал на кратковременный период нарушения ответчиком сроков оплаты и на чрезмерно высокий процент неустойки.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера ставки за просрочку оплаты товара, установленного в пункте 6.9 договора.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-142717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина