Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7535/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А68-7353/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-7353/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания - Тула" (г. Тула, ОГРН 1157154020627, ИНН 7107108610) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Генерирующая Компания - Тула" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "РГК-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее по тексту - ответчик, потребитель, комитет) о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2017 года в размере 241 478 руб. 32 коп., пени в размере 9 060 руб. 25 коп. за период с 11.02.2017 по 12.07.2017 с ее последующим начислением с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма расчета, изложенного в части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

26.10.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 01.11.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда, так как она начисляется за конкретные временные периоды; полагает, что судом области не учтено, что полномочия по распоряжению жилым фондом относятся к компетенции Администрации муниципального образования "Узловский район", которая не привлечена к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.12.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовою позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "РГК-Тула" осуществляет на территории Узловского района Тульской области деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям. В спорный период истцом осуществлялась подача тепловой энергии в целях теплоснабжения жилых помещений, расположенных в г. Узловая Тульской обл. по адресам: ул. 14 Декабря, д. 9А, кв. 11, комн. 56; ул. Пушкина, д. 14, кв. 1, комн. 1; кв-л. 5 Пятилетка, ул. Брикетная, д.1, кв. 12, комн. 3; кв-л. 5 Пятилетка, ул. Брикетная, д.3, кв. 4, комн. 1; ул. Красноармейская, д. 7, кв. 8; ул. Мира, д.2а, кв.2; кв-л. 50 лет Октября, д. 21, кв.3; ул. Суворова, д.3, кв.11 и кв.21; ул. Суворова, д.4, кв. 3, кв. 4, кв. 7, кв. 8, кв. 13, кв.14, которые согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Узловая Узловского района в муниципальной собственности (л.д. 150-152).

Теплоснабжающая организация для заключения контракта и урегулирования вопроса о погашении сформировавшейся с октября 2015 года задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные в многоквартирных домах на территории Узловского района, письмом от 13.12.2016 исх. 881 сообщила ответчику площади отапливаемых помещений (т.1 л.д. 95), а также подготовила и с сопроводительным письмами от 16.02.2017 вручила комитету 21.02.2017 проекты контрактов на поставку тепловой энергии N 520-У/17, 523-У/2017, 525-У/2017 (л.д. 31-33, 50-91), от подписания которых последний уклонился.

Письмом от 14.03.2017 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием финансового обеспечения для осуществления закупки поставки тепловой энергии, подаваемой в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, оформить договорные отношения и произвести оплату за потребленную тепловую энергию не представляется возможным. Этим же письмом комитет проинформировал ООО "РГК-Тула" о направлении письма в финансовый орган о выделении дополнительных средств на указанные цели, указав, что при положительном решении данного вопроса начнется процедура заключения муниципального контракта по теплоснабжению вышеуказанных помещений с последующей оплатой тепловой энергии (л.д. 96).

ООО "РГК-Тула" за период с октября по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года и с января по апрель 2017 года осуществило поставку в спорные помещения тепловой энергии, задолженность по оплате которой по расчету истца составила 241 478 руб. 32 коп.

31.05.2017 истец вручил ответчику претензии от 31.05.2017 исх. 422-424 с требованием погасить задолженность (л.д. 10-12, 107-112), которые оставлены адресатом без ответа и реагирования, что послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, если приборов учета тепловой энергии не установлено, количество потребленной тепловой энергии может быть определено расчетным путем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В представленной истцом в материалы дела переписке, в том числе после получения претензий о погашении долга с комитет не отрицал наличия у него обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии, подаваемой в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ссылаясь только на отсутствие финансовых средств как единственное условие заключения контракта с теплоснабжающей организацией.

Более того, в представленных в суд первой инстанции возражениях, являющихся в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему правовому значению отзывом на исковое заявление, комитет заявил только о том, что исковые требования не носят бесспорного характера и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 1125-116).

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрении спора по общим правилам искового производства не разрешено в отдельном определении и сведения о его разрешении отсутствуют в мотивированном решении суда, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения и не является в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмене обжалуемого судебного акта, поскольку цена заявленного к рассмотрению иска не превышает размера, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, не оспоренные в установленном процессуальным законодательством порядке, позволяют разрешить спор в процедуре упрощенного производства и суд связан волеизъявлением участвующих в деле лиц относительно ее применения.

Представленный истцом расчет заявленной к рассмотрению цены иска как в части суммы долга, так и размера пени ответчиком в соответствующем процессуальном порядке не оспорен, собственный контррасчет не представлен, равно как не представлены никакие доказательства отсутствия у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию поданную в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, наличия такой обязанности у другого органа муниципального образования или исполнения спорного денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 и 2.1-2.3 Положения, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Узловский район" от 30.05.2012 N 55-372, комитет является отраслевым органом администрации муниципального образования, обеспечивающим от его имени управление и распоряжением муниципальным имуществом; обладает правами юридического лица; осуществляет учет муниципального имущества путем ведения соответствующего реестра; осуществляет в отношении муниципального имущества функции арендодателя, ссудодателя, залогодателя в отношении муниципального имущества, передает его в доверительное управление, хозяйственное ведение и оперативное управление, а также выполняет функции продавца муниципального имущества; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств; имеет право заключать договора, в том числе не конкурсной основе, со специализированными организациями; обеспечивает судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Совокупность указанных полномочий и правовой статус комитета, при отсутствии иных представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. При этом, судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что функции по распоряжению жилым фондом муниципального образования отнесены к исключительным полномочиям администрации муниципального образования, так как из приобщенных к материалам дела доказательств этого не следует.

Более того, ответчик в ходе производства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о привлечении администрации муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица или замене ненадлежащего ответчика, а следовательно не воспользовался своими процессуальными правами в указанной части, реализация которых в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничена в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте непосредственно не принимал решения о правах и обязанностях администрации муниципального образования и данный судебный акт с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), не создает никаких препятствий для реализации администрацией субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора при наличии таковых.

Более того, неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице соответствующего исполнительно-распорядительного органа, не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника погашения задолженности - казны, за счет средств которой исполняются обязательства муниципального образования и осуществляется финансирование его органов. Полномочия и правовой статус комитета, закрепленные в пункте 2.2 Положения, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Узловский район" от 30.05.2012 N 55-372, позволяют считать его надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию и лицом, обязанным исполнить спорное денежное обязательство. Финансирование комитета осуществляется из средств местного бюджета, ввиду чего оснований полагать, что исполнение судебного акта должно производиться не за счет казны муниципального образования, а иных источников финансирования, не имеется.

Более того порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в случае необходимости разъяснения порядка исполнения обжалуемого судебного акта ответчик не лишен возможности обращения в суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением. С учетом изложенного решение по настоящему делу является исполнимым, доказательств невозможности исполнения судебного акта участвующими в деле лицами не представлено.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А54-27/2016, полагая, что доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату стоимости поданной в спорный период тепловой энергии, поскольку факт подачи истцом энергоресурса подтвержден материалами дела, надлежащими процессуальными средствами доказывания не оспорен, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 241 478 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 060 руб. 25 коп. за период с 11.02.2017 по 12.07.2017 и далее с 13.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из механизма расчета, изложенного в части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 9 060 руб. 25 коп. за период с 11.02.2017 по 12.07.2017.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из механизма расчета, изложенного в части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, которое правомерно удовлетворено судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда, так как она начисляется за конкретные временные периоды.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании и толковании положений параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и данное требование является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

В качестве приложения N N 6-7 к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии Положения о комитете по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования "Узловский район" и решения Собрания представителей данного муниципального образования от 30.05.2012 N 55-372, утверждающего данный документ, а также договор социального найма жилого помещения N 4001, заключенный между администрацией муниципального образования Узловской район и гражданином Власовым Г.Н.

В соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела договора социального найма жилого помещения N 4001 от 16.05.2017, обращая внимание апеллянта, что он не был лишен возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции. Положение о комитете с решением Собрания представителей муниципального образования от 30.05.2012 N55-372 о его утверждении суд полагает возможным приобщить к материалам дела, поскольку указанный нормативный акт, применительно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются сведения о фактах, подлежащих доказыванию, а определяет правовой статус ответчика в системе органов местного самоуправления муниципального образования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик в спорном правоотношении представляет интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем арбитражными судами, и основания для ее взыскания в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-7353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик