Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6212/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-11683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от АО "ДГК": Шаровская А.А., представитель, доверенность от 02.04.2015 N 51/210;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Константинов А.О., представитель, доверенность от 29.12.2017 N ЖК06-1088;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.09.2017

по делу N А73-11683/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 847 962 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, за период с 23.05.2017 по 25.07.2017 в размере 847 962 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В доводах жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением; оказание услуг по содержанию и эксплуатации объектов военной инфраструктуры производится им с 01.04.2017. Лимиты бюджетных обязательств выделяются только на основании заключенного государственного контракта. Поскольку соответствующий контракт поступил в адрес ответчика в мае 2017 года, то ответчик не имел возможности произвести оплату коммунального ресурса своевременно. Не согласился с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель АО "ДГК" выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, АО "ДГК" в апреле-мае 2017 года поставило на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 N 3/1/1/692502 на сумму 15 451 734 руб. 93 коп., от 31.05.2017 N 3/1/1/708542 на сумму 6 740 673 руб. 63 коп.

В виду неоплаты поставленной энергии АО "ДГК" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию от 22.06.2017 N 152-44/5316 с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и необходимости ее погашения.

Платежными поручениями от 25.07.2017 N 262010, N 262013 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело оплату поставленного ресурса.

Соответствующий контракт на поставку тепловой энергии заключен ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с АО "ДГК" 11.07.2017.

Пункт 10.1 контракта устанавливает, что контракт распространяет свое действия на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца включительно следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "ДГК" ссылаясь на то, оплата коммунального ресурса со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произведена в нарушение сроков, установленных контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт оплаты отпущенной тепловой энергии в нарушение сроков установленных пунктом 7.5 контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.05.2017 по 25.07.2017 исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплата тепловой энергии произведена с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по делу N А73-11683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.П. Тищенко