Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10070/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-16847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2018 N 05-12/00743,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. по делу N А82-16847/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН: 7723601648; ОГРН: 1077746328010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101; ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными решений,

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.07.2015 N 1925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2015 N 12-20/1926 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о взыскании с Инспекции 192 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Налогоплательщиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителей (далее - Представители).

Определением Суда (далее - Определение) от 08.11.2017 данное заявление Налогоплательщика (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Инспекции в пользу Общества взысканы 108 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющийся предметом настоящего дела спор является сложным, при подготовке к судебному разбирательству и представлении интересов Налогоплательщика потребовалось привлечение специалистов в области налогового и финансового права, которые изучили и проанализировали большой объем документов, провели дополнительную работу со специалистами таможенного органа, а также подготовили и представили Суду большое количество доказательств и процессуальных документов. При этом стоимость услуг Представителей (далее - Услуги) соответствует сложившейся в регионе стоимости сходных услуг.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Союз-Аудит", по договору которого с Обществом Представители оказывали Услуги, с 2013 года осуществляет бухгалтерское и налоговое сопровождение деятельности Налогоплательщика. При этом предмет данного дела (применение вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) аналогичен предметам ряда других дел, при рассмотрении которых представление интересов налогоплательщиков осуществляли те же Представители. Данные обстоятельства значительно снижали трудозатраты Представителей, связанные с подготовкой к настоящему делу, его рассмотрением и представлением интересов Общества. При этом количество и продолжительность судебных заседаний Суда были обусловлены, в частности, процессуальным поведением самих Представителей, которые в некоторых случаях не были готовы безотлагательно дать пояснения и обоснования по всем возникшим при рассмотрении этого дела вопросам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма Подлежащих взысканию расходов соразмерна степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителями Услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере.

Поэтому, заслушав представителя Налогового органа, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-16847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН: 7723601648; ОГРН: 1077746328010) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 01.12.2017 (операция 31) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных