Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-29006/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А42-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Балушкин И.А., по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29006/2017) ООО "СЗИК"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-3951/2016 (судья Быкова Н.В.), в рамках дела

по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗИК"

об освобождении нежилого помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Военторг-Запад" (далее - истец, Арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ответчик, Арендатор). Арендатор выселен из занимаемого им помещения общей площадью 3094,4 кв.м., расположенного в здании склада 4-х этажного с пристройкой по адресу: г. Мурманск, ул. Береговая, д. 3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2017 Арендодатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "СЗИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку АО "Военторг-Запад" не доказана необходимость привлечения к участию в ведении дела юриста из г. Санкт-Петербурга, а также обоснованность несения расходов представителя на проживание в гостинице и пользования услугами такси.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены (в копиях): авансовый отчет N 216 от 11.08.2016 Балушкина И.А. (данное лицо согласно протоколам судебных заседаний участвовало в судебных заседаняих); приказ о направлении работника Балушкина И.А. в командировку N 85 от 04.08.2016; командировочное удостоверение N 85 от 04.08.2016; маршрут/квитанция электронного билета N 316 6113202871 Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 5 885 рублей 00 копеек; маршрут/квитанция электронного билета N 555 6113203012 Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 5 935 рублей 00 копеек с посадочными талонами; счет на оплату N СПТ 2359 от 04.08.2016 на сумму 19 662 рубля 90 копеек; платежное поручение N 3633 от 11.08.2016 на сумму 19 662 рубля 90 копеек; квитанции на оплату пользования легковым такси стоимостью 580 рублей и 700 рублей (дата 09.08.2016, маршрут Ленина, дом 72 - Аэропорт и 08.08.2016 маршрут Аэропорт - отель Меридиан); чек конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 4000 рублей 00 копеек от 08.08.2016; акт N А00000417 от 09.08.2016 конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 4000 рублей 00 копеек; авансовый отчет N 248 от 07.09.2016 Балушкина И.А.; Приказ о направлении работника Балушкина И.А. в командировку N 102 от 02.09.2016; командировочное удостоверение N 102 от 02.09.2016, маршрут/квитанция электронного билета N 5552127166327 Санкт- Петербург - Мурманск - Санкт -Петербург стоимостью 12000 рублей 00 копеек с посадочными талонами; страховой полис ОАО "АльфаСтрахование" серии Z694.198АF.FE N 14351032 стоимостью 300 рублей на даты 05.09.2016, 06.09.2016; чек конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 5000 рублей 00 копеек от 06.09.2016; акт N А00000512 от 06.09.2016 конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 5000 рублей 00 копеек; авансовый отчет N 261 от 23.09.2016 Балушкина И.А.; Приказ о направлении работника Балушкина И.А. в командировку N 107 от 14.09.2016: командировочное удостоверение N 107 от 14.09.2016; маршрут/квитанция электронного билета N 5552127909429 Санкт- Петербург - Мурманск - Санкт - Петербург стоимостью 12750 рублей 00 копеек с посадочными талонами; страховой полис ОАО "АльфаСтрахование" серии Z694.198АF.FE N 14918029 стоимостью 300 рублей на даты 20.09.2016, 21.09.2016, чек конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 5000 рублей 00 копеек от 21.09.2016; акт N А00000548 от 21.09.2016 конгресс-отеля "Меридиан" стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 1/3 от суммы 18000 рублей 00 копеек (11820+900+700+580+400=18000,00 руб.:3=6000 рублей 00 копеек), фактически израсходованной в командировке 08.08.2016 - 09.08.2016, поскольку представитель направлялся в командировку для участия в судебных заседаниях в по трем делам N А42-3951/2017, N А42-3952/2016 и N А42 - 3950/2016.

05.09.2016 - 06.09.2016 представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по делам N А42-3950/2016, N А42-3951/2016 и N А42-4352/2016, поэтому истцом заявлено о взыскании 1/3 от суммы 17 300 рублей 00 копеек (12000+300+5000= 17300,00 руб.: 3= 5767,00 руб.) то есть 5 767 рублей 00 копеек.

20.09.2016 - 21.09.2016 представитель Арендодателя участвовал в судебных заседаниях по делам N А42-3950/2016, N А42-3951/2016 и N А 42-4352/2016, поэтому истцом заявлено о взыскании 1/3 от расходов 18 050 рублей 00 копеек (12750+300+5000=18050,00 руб. : 3 = 6017,00 руб.), то есть 6 017 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с Арендатора в пользу Арендодателя 6000 + 5 767 + 6 017 рублей 00 копеек = 17 784 рублей 00 копеек судебных расходов.

Доводы ООО "СЗИК", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на представителя в связи с привлечением иногороднего представителя и существенного увеличения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Привлечение иногороднего представителя является правом стороны. При этом в соответствии с представленными документами, представителем доверителю оказывались юридические услуги не только по настоящему делу, но и по иным делам. Учитывая, изложенное, привлечение представителя, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, является разумным и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Также гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Как следует из положений пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в виде затрат на оплату проезда авиатранспортом и такси, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Кроме того, представитель истца во всех случаях использовал экономический класс авиаперелета, что не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.

Затраты на оплату проезда представителя истца из аэропорта в город и обратно ввиду отдаленности аэропорта от города являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

С учетом среднего уровня цен в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что размер названных расходов нельзя признать чрезмерным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подтвержден как факт несения данных расходов, так и их относимость к рассматриваемому делу. При этом судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца, а также возражения, представленные ответчиком, на указанные доводы. Доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 по делу N А42-3951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина