Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6603/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-11301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулина С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Ванягиной О.В., представителя по доверенности от 02.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Хабаровскому краю"

на решение от 03.10.2017

по делу N А73-11301/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 1563714, 88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю", ОГРН 1122722007253, ИНН 2722114949) о взыскании 4 534 043, 13 рубля основного долга за потребленную в апреле, мае 2017 года электроэнергию, 124 970, 77 рубля неустойки за период с 26.05.2017 по 20.07.2017, а также, начиная с 21.07.2017, просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с оплатой основного долга, ПАО "ДЭК" заявило отказ от исковых требований в части суммы основного долга и уточнило требования в части неустойки, согласно которым просило взыскать 187 712, 60 рубля.

Решением суда от 03.10.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг вовремя по причине отсутствия доведенного до учреждения бюджетного финансирования.

Ссылается на нарушение судом норм бюджетного законодательства в части оплаты государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах утвержденных лимитов, которые в данном случай не были доведены до ответчика, в силу дефицита бюджета в 2017 году.

Считает, что истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи, с чем нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются для ответчика специальными по отношению к ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ.

Оспаривает взысканную судом государственную пошлину, указывает на необходимость ее уменьшения в связи с оплатой суммы основной задолженности и уточнении истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.10.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 86 (с протоколами разногласий и согласований).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2, покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 государственного контракта стороны распространили его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств между сторонами.

Гарантирующий поставщик в апреле и мае 2017 года осуществил поставку электроэнергии потребителю.

Истцом ответчику выставлены счет-фактуры от 31.05.2017 N 953/2/01 на сумму 2 293 533, 68 рубля и от 30.04.2017 N 735/2/01 на сумму 2 240 509, 45 всего на сумму 4 534 043, 13 рубля, оплата по которым не произведена.

Претензией от 26.06.2017 N 1025-КП направленной в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электрической энергии, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.05.2017 по 15.08.2017 (с учетом уточнения) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем ссылка заявителя на то, что нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для ответчика являются специальными по отношению к ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указания заявителя на пункт 8.2 контракта, где установлена ответственность сторон, допустивших просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцу предоставляется право, в случае нарушения его прав и законных интересов, самому определить какой вид ответственности он считает необходимым применить при ненадлежащем исполнении должником принятых на себя денежных обязательств.

Санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде неустойки установленной законодателем в Федеральном законе от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в соответствии с Федеральном законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 187 712, 60 рубля.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю" вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Довод о неправомерном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с учетом полной оплаты и заявленного ПАО "ДЭК" ходатайства об уменьшении размера исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из размера требований при подаче иска 4 659 013, 90 рубля составила 46 300 рублей.

Госпошлина оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 26.07.2017 N 9574.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга связан с его добровольной оплатой ответчиком после подачи иска.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2017 по делу N А73-11301/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина