Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-17165/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-40418/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮР - ТОЧКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-40418/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Глушкова Светлана Васильевна

о взыскании 11 100 руб. 00 коп. в рамках ДТП, произошедшего 18.05.2014, при участии транспортных средств Шевроле г/н К160ОВ/96, Киа Пиканто г/н А532КЕ/196, в том числе 5100 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 5100 руб. утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок исковый давности не пропущен, при этом ссылается на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Глушкова С.В. узнала о том, что обязательства ответчик по ремонту выполнил 29.07.2014 г., после чего, появилась возможность оценить УТС.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 г. в г. Екатеринбург, ул. Радищева, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Пиканто, г/н 532КЕ/196, под управлением Глушковой Светланы Васильевны (собственник - Глушкова С.В.), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0654320500 и а/м Шевроле, г/н К160ОВ/96, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС.

Виновником ДТП является водитель а/м Шевроле, г/н К160ОВ/96.

В результате ДТП а/м Киа Пиканто, г/н 532КЕ/196 были причинены механические повреждения.

29.07.2014 г. был произведен ремонт а/м Киа Пиканто, г/н 532КЕ/196, что подтверждается заказ-нарядам N НЖПЦ0001665.

Глушкова С.В. обратилась в ООО "Альфамед" за проведением независимой технической экспертиз для определения величины УТС.

Согласно экспертному заключению N 22\05\2017 от 25.05.2017 г. величина утраты товарной стоимости составила 5100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

26.05.2017 г. между Глушковой С.В. и ООО "Юр-Точка", в лице директора Цупруна Д.А. заключен договор уступки права N 1073/ц, в соответствии с которым Глушкова С.В. уступила ООО "Юр-Точка" права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате ДТП, произошедшем 18.05.2014 г.

04.07.2017 г. ООО "Юр-Точка" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении УТС.

ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срока исковой давности для спорного требования, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства было выдано 22.05.2014, при этом, истец обратился в суд с иском 01.08.2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с 29.07.2014 года, после того, как Глушкова С.В. узнала о том, что обязательства ответчик по ремонту выполнил и появилась возможность оценить УТС, отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-40418/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова