Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-56029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-254747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОБРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-254747/16, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Акционерного общества "Кобра" (ОГРН 1023301289956)

к Министерству внутренних дел России (ОГРН 1037700029620) и Министерству финансов России (ОГРН 1037739085636),

с участием Федерального Казначейства Российской Федерации в качестве третьего лица о взыскании долга по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Казакова А.А. по доверенности от 19.10.2016; Филичкина А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков - от МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ России - Мустаева В.Я. по доверенности от 25.07.2016; от Министерства внутренних дел России - Соловьев С.О. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОБРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к МВД России и Минфину России в котором просило взыскать 16 000 000 руб. - сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 09.12.2013 г. N 0173100012513000859-0008205-02 и 4 236 802 руб. 33 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - по итогам открытого аукциона между МВД России (заказчик) и АО "КОБРА" (поставщик) был заключен государственный контракт от 09.12.2013 г. N N0173100012513000859-0008205-02 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013 г. N б/н) по условиям которого поставщик обязывался поставить средства подавления радиоканалов управления взрывными устройствами в количестве 110 комплектов, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара.

Общая стоимость контракта составила 88 000 000 руб.

Во исполнение условий контракта истцом было направлено уведомление от 13.12.2013 г. N 784 об изготовлении, проверке и готовности к сдаче представителю заказчика товара.

По результатам проведенной заказчиком проверки были выявлены несоответствия товара требованиям технического задания государственного контракта, о чем был составлен акт от 16.12.2013 г. в присутствии представителя истца.

После устранения выявленных недостатков истцом при повторной проверке качества товара представителем ответчика были также выявлены несоответствия товара требованиям технического задания государственного контракта.

Таким образом, заказчик повторно отказался от приемки товара и подписания товарных накладных.

На основании уведомления от 25.12.2013 г. N 26/9-1370 МВД России перечислило сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в доход государства в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по госконтракту по поставке товара в срок.

Истец в претензии от 21.11.2016 N 863 просил возвратить ему обеспечительный платеж по контракту, полагая что ответчик не может списать обеспечительный платёж во внесудебном порядке.

Поскольку МВД России оставило претензию без удовлетворения, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, представители МВД России и Минфина России против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными, учитывая условия контракта, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 334.1, 469 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истец самостоятельно выбрал один из способов обеспечения исполнения контракта в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, что соответствует требованиям указанного закона и аукционной документации;

- обязательства по поставке продукции не исполнены, заказчик товар не получил;

- п. 6.2. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение поставщиком условий настоящего контракта;

- поскольку истцом не представлено доказательств исполнения контракта, то данное обстоятельство (ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств) предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения Контракта;

- истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда Минфином России.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что залог/обеспечение обязательства по госконтракту не мог быть списан ответчиком без решения суда - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям п. 6.2 контракта, которым не предусмотрено взыскание обеспечение исполнения контракта только в судебном порядке, а также положениям специального закона - ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик выбрал один из существующих способов реализации своего права - внесудебный порядок и списал денежные средства в федеральный бюджет.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что условия указанного закона направлены на упрощение процедуры получения государственным заказчиком возмещения своих потерь ввиду неисполнения поставщиком условий государственного контракта и непоставки согласованного товара в согласованные сроки с согласованным качеством.

Истец, подписывая контракт, согласился с его условиями, возражений и замечаний по п. 6.2 контракта не заявлял, также был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые также соответствуют актуальной судебной практике по делам по схожим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в признании истца недобросовестным поставщиком отказано (ответчиком данное решение не оспорено), в связи с чем, контракт не исполнен по вине заказчика/ответчика - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как применение штрафных санкций (удержание денежных средств по контракту) и включение/не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков являются совершенно независимыми друг от друга обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам в отношении качества поставленного товара - судебной коллегией отклоняется, поскольку. Для сути заявленного требования правового значения не имеет, поскольку речь идет о возможности/невозможности ответчика произвести списание обеспечительного платежа, в связи с неисполнением контракта без судебного решения.

При этом истец не отрицает того факта, что контракт расторгнут по инициативе заказчика/ответчика в связи с неисполнением поставщиком/истцом условий контракта и иного не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу N А40-254747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева