Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-2571/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-13863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-13863/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" Меркушов А.П. (доверенность от 01.01.2018), Молчанов М.А. (доверенность от 13.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" - Валеев И.Ш. (доверенность от 09.01.2018), Валинуров И.З. (доверенность от 10.04.2017).

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (далее - общество "ВНИИАМ", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (далее - общество "Уфаатомхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 30.06.2014 N 123/06/13 работы в размере 6 032 880 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления платежей по договору в размере 1 508 220 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" заявлен встречный иск к обществу "ВНИИАМ" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.06.2014 N 123/06/13 в размере 1 508 220 руб., убытков в размере 9 415 800 руб. (т. 2 л.д. 70).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (далее - третье лицо) (т. 2 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Уфаатомхиммаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 508 220 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 9 145 800 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком встречных обязанностей по договору в части предоставления исходных данных на разработку конструкторской документации и технического задания. Судом не учтено, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность по разработке технического задания, истцом также не представлено доказательств того, что такое задание не было ему представлено, учитывая, что исходные данные для выполнения работ были согласованы сторонами в качестве приложения N 1 к договору.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушения сроков выполнения работ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено мотивированных возражений и правовых оснований для отказа от приемки работ, а составленный истцом акт приема технической документации от 16.09.2015 является действительным. Материалами дела подтверждается, что после направления истцом в адрес ответчиком технической документации были обнаружены и впоследствии проявлялись существенные недостатки, при наличии которого потребительские свойства технической документации не соответствовали требованиям технического задания.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по мотиву отсутствия вины истца в нарушении обязательства. Судом обстоятельства, обусловившие просрочку выполнения работ, не исследованы и сделан предположительный вывод о соотношении периода просрочки представления технического задания и изготовления технической документации.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфаатомхиммаш" (заказчик) и обществом "ВНИИАМ" (исполнитель) 30.06.2013 подписан договор N 123/06/13 (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно п. 2.1 и п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке технической документации для оборудования, указанного в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору, а именно разработать конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на Оборудование; выполнить полный объем работ (мероприятий) по обеспечению качества Технической документации на условиях, в объёме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 14 календарных дней с даты получения от исполнителя перечня необходимых данных, а в силу п. 5.2. договора заказчик обязуется обеспечить предоставление всех необходимых для выполнения работ исходных данных.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязуется обеспечить приёмку технической документации и произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена договора составляет 15 082 200 руб., в т.ч. НДС -18 % 2 300 674 руб. 58 коп., является твердой и не подлежит изменению до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Порядок оплаты по договору урегулирован разделом 7 договора, в соответствии с которым оплата производится:

- путем перечисления аванса в размере 7 541 100 рублей (50% от суммы договора);

- оплата суммы в размере 6 032 880 рублей производится по результатам передачи технической документации в течение 10 дней с момента подписания заказчиком и исполнителем без замечаний акта приема технической документации;

- сумма 1 508 220 рублей оплачивается в течение 10 календарных дней по результатам сдачи и подписания между ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" (в настоящее время - ООО "Турбинные технологии ААЭМ") и заказчиком без замечаний акта приема первой единицы оборудования.

В соответствии с п. 7.1.1 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 7 541 100 руб. в т.ч. НДС - 18 % 1 150 337 руб. 29 коп. за разработку технической документации, что подтверждается платёжным поручением от 17.12.2013 N 450 (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 9.2. договора если исполнитель не смог устранить замечания по технической документации в срок, предусмотренный приложением N 2 к договору (календарный план) и не устранил некомплектность в срок, установленный заказчиком. Исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены с момента просроченной даты исправления):

-в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

-в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

-в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора общая сумма неустойки за нарушение исполнителем условий договора не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1. договора.

Согласно п. 9.4. договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

-в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

-в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

-в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.5. договора общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1. договора.

Между третьим лицом и обществом "Уфаатомхиммаш" 02.07.2013 оформлен договор N 52/13/2013 по которому общество "Уфаатомхиммаш" обязался разработать техническую документацию, изготовить и поставить оборудование и комплектующие для систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа ДГУ, указанные в техническом задании являющимся приложением N 1 к договору. Общество "Уфаатомхиммаш" в результате не предоставления РКД без замечаний от общества "ВНИИАМ" понесло убытки.

Сопроводительными письмами от 11.06.2015 N 10/1/1392 и 19.06.2015 N 29/1454 истец передал ответчику комплект рабочей конструкторской документации на оборудование систем воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ Ленинградской АЭС-2 (т. 1 л.д. 65-66), а впоследствии письмами от 31.07.2015 исх. N 10/1873, от 24.08.2015 исх. N 10/2042, от 25.12.2015 исх. 10/1/3065 (т. 1 л.д.67-70) - откорректированный комплект технической документации.

Сопроводительным письмом от 16.09.2015 исх. N 01/2231 истец направил ответчику акт приема технической документации с просьбой о его подписании (т. 1 л.д. 71), а также дополнительно направил письмо от 02.12.2015 N 01/2814, в котором повторно просил общество "Уфаатомхиммаш" подписать акт приёма технической документации и в соответствии с п. 7.1.2 договора оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.72 -73).

Письмом от 10.12.2015 N 2021-15 общество "Уфаатомхиммаш" возвратило обществу "ВНИИАМ" акт приёма технической документации, аргументируя наличие замечаний к технической документации, и необходимостью устранения замечаний к рабочей конструкторской документации (далее по тексту - РКД), указав на готовность общества "Уфаатомхиммаш" принять исправленную версию технической документации и осуществить оплату в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 76).

Письмами от 27.11.2015 N 1940-15, от 27.11.2015 N 1918-15, от 29.01.2016 N 00173-16 общество "Уфаатомхиммаш" направило обществу "ВНИИАМ" отчёты о несоответствии для устранения замечаний (т. 1, л.д. 74-75, 77).

Письмом от 12.01.2016 исх. N 01/22 в адрес заказчика исполнителем направлены счёт на оплату и счёт-фактура (т. 1 л.д.78).

Общество "Уфаатомхиммаш" письмом от 10.02.2016 N 0249-16 возвратило обществу "ВНИИАМ" счёт-фактуру от 31.12.2015 N 859, от 31.12.2015 N 603 (т. 1 л.д. 79).

Общество "ВНИИАМ" направило в адрес общества "Уфаатомхиммаш" письма от 18.05.2016 N 01/1235, от 26.05.2016 N 01/1301, от 28.10.2016 N 01/2310 с просьбой о подписании акта приёма-передачи технической документации на системы воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ блока N 1 ЛАЭС-2 и оплате выставленной счета-фактуры (т. 1 л.д. 97-100).

Общество "ВНИИАМ" 24.06.2016 исх. N 01/1586 направило обществу "Уфаатомхиммаш" претензию исх. N 01/1586 об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Общество "ВНИИАМ" направило в адрес общества "Уфаатомхиммаш" претензию от 09.03.2017 исх. N 03/294 с требованием оплатить задолженность в размере 6 032 880 руб., а также неустойку в размере 1 508 220 руб., коорая также оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-20).

Ответчик 23.03.2017 направил в адрес общества "ВНИИАМ" ответ на претензию N 0546-17, отказав в удовлетворении претензионных требований ссылаясь на наличие существенных недостатков в работе (т. 1 л.д.23-24).

Общество "Уфаатомхиммаш" 22.06.2017 направило претензии обществу "ВНИИАМ" от 19.06.2017 N 1136-17 и от 19.06. 2017 N 1138-17 об оплате неустойки и понесенных убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по разработке технической документации на системы воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ блока N 1 ЛАЭС-2 послужило основанием для обращения общества "ВНИИАМ" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, а также наличие у ответчика убытков в виде взысканной по решению третейского суда в пользу ООО "Турбинные технологии ААЭМ" неустойки за просрочку поставки оборудования, которая была допущена ответчиком вследствие нарушения истцом сроков сдачи РКД, в том числе вследствие обнаруженных существенных недостатков, общество "Уфаатомхиммаш" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ. Неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ не освобождает его от исполнения обязательств по оплате, поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений и правовых оснований для отказа от приемки работ. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненной конструкторской документации, документация неоднократно являлась предметом контроля в процессе строительных работ в том числе со стороны третьего лица, представленная истцом документация была передана ответчиком третьему лицу - обществу "Турбинные технологии ААЭМ", фактически использована последним в производственных целях, в силу чего обладает потребительской ценностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено предусмотренное договором обязательство по составлению и передаче истцу технического задания, что повлекло несвоевременность разработки рабочей конструкторской документации, а также нарушено обязательство по оплате истцу аванса по договору подряда. В силу этого истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства, его вина в нарушении обязательства отсутствует, тогда как ответчик не оказывал необходимого содействия подрядчику при исполнении обязательства, в силу чего оснований для взыскания заявленной по встречному иску неустойки, а также убытков не имеется. Судом также применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по встречному иску, который суд посчитал с момента окончания предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 123/06/13 (т. 1 л.д. 25-30), в соответствии с которым истец как подрядчик принял на себя обязательства по разработке конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на оборудование - системы подачи надувочного воздуха и газовыхлопа на дизель-генераторных установках для систем аварийного энергоснабжения Ленинградской АЭС-2.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 711, 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком результата работ является их сдача в установленном порядке подрядчиком, в том числе если работы сданы заказчику в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт сдачи истцом ответчику в соответствии с требованиями названной нормы и условиями договора результата работ, и признал наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ размере 6 032 880 руб. Судебный акт в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 508 220 рублей, сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4. договора при нарушении заказчиком установленных договором сроков осуществления платежей заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере:

-в течение 1-ого месяца просрочки - 0, 04% за каждый день просрочки;

-в течение 2-ого месяца просрочки - 0, 05% за каждый день просрочки;

-в течение 3-ого месяца просрочки - 0, 06% за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.5. договора общая сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты не должна превышать 10% от цены договора, указанной в п. 6.1. договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 6 032 880 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком на стадии апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления предусмотренной договором неустойки.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства о нарушении истцом обязательств по договору подряда в силу наличия в переданной истцом технической документации существенных и неоднократно устраняемых недостатков как основание для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 508 220 рублей, заявленные также ответчиком в обоснование встречного иска о взыскании убытков, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из условий п. 7.1.2., 7.1.3. договора N 123/06/13, обязанность ответчика по оплате выполненных работ связывается с моментом подписания между заказчиком и исполнителем без замечаний акта приема технической документации и подписания между ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" (ООО "Турбинные технологии ААЭМ") и заказчиком без замечаний акта приема первой единицы оборудования, что соответствует положениям ст. 711, ст. 720 и ст. 753 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, факт изготовления истцом рабочей конструкторской документации с недостатками, препятствовавшими её использованию по назначению, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, изготовленная истцом РКД была использована в производственной деятельности для установления системы подачи надувочного воздуха и газовыхлопа на дизель-генераторных установках для систем аварийного энергоснабжения Ленинградской АЭС-2, которые являлись предметом входного контроля, о чем свидетельствует акт входного контроля от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 48), от 26.07.2017 (т. 3 л.д. 47), акт проверки готовности производства предприятия-изготовителя от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 90), и контрольных испытаний (т. 3 л.д. 139, т. 4 л.д. 4, 15).

Из письма ответчика в адрес истца N 10/2042 от 24.08.2015 (т. 1 л.д. 68), письма истца в адрес ответчика N 10/1/3065 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 69) следует, что заявленные ответчиком недостатки РКД были истцом устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изготовленная истцом РКД не содержала таких существенных и неустранимых недостатков, которые повлияли на её потребительскую ценность и исключали её использование по назначению.

Более того, из изложенных документов следует, что недостатки в РКД были обнаружены ответчиком не позднее июня 2015 года, тогда как из акта входного контроля от 26.07.2017 (т. 3 л.д. 47), акта проверки готовности производства предприятия-изготовителя от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 90), общедоступных сведений Интернет (т. 3 л.д. 139, т. 4 л.д. 4, 15) следует, что фактический монтаж дизель-генераторных установок систем аварийного энергоснабжения Ленинградской АЭС-2 произведен в июле 2017 года, а из протокола N 1 от 19.01.2017 рабочей сессии оптимизации производственных процессов изготовления оборудования систем воздухозабора и газовыхлопа для ДГУ ЛАЭС-2 (т. 3 л.д. 34) следует, что срыв поставок названного оборудования обусловлен не только недостатками РКД, но и иными многочисленными обстоятельствами, не зависящими от истца.

По изложенным мотивам, у апелляционного суда не имеется оснований признать, что к нарушению обязательства ответчика по поставке оборудования обществу "Турбинные технологии ААЭМ", на чем основаны его требования по встречному иску, равно как и его обязательства по оплате выполненных работ привели виновные действия истца, связанные с недостатками выполненной РКД.

В силу нормы п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, необходимыми для составления технической документации, обязанность по предоставлению которых в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ возлагается на заказчика. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора подряда заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения от исполнителя перечня необходимых данных предоставить все необходимые для выполнения работ исходные данные.

Обязанность по предоставлению исполнителю всех необходимых для выполнения работ исходных данных возложена на ответчика пунктом 5.2. договора подряда.

Изложенные условия договора позволяют суду опровергнуть утверждения апеллянта о том, что обязанность по передаче исполнителю исходных данных и технического задания на ответчика условиями договора не возложена.

Доводы апеллянта о том, что исходные данные и техническое задание были представлены заказчику при подписании договора в приложении N 1 к договору, что следует из взаимосвязанных положений п. 2.1. и п. 4.1. договора, также признаются необоснованными.

В соответствии с названными условиями договора, исполнитель обязуется выполнить работы на основании технического задания Приложение N 1 к договору.

Однако представленное в материалы дела техническое задание на разработку и изготовление систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа (т. 1 л.д. 31) заказчиком не утверждено, в силу чего на основании п. 1 ст. 759 ГК РФ такой документ не может считаться юридически значимым для определения объема выполняемых подрядчиком работ.

Отсутствуют доказательства утверждения названного документа и конечным получателем результата работ согласно условиям п. 7.1.3. договора подряда - ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" (ООО "Турбинные технологии ААЭМ"), соответствующие сведения отсутствуют как на титульное листе технического задания (т. 1 л.д.31), так и не следуют из иных представленных в дело доказательств.

Из письма ответчика в адрес ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" N 188-14/п от 23.07.2014, писем истца в адрес ответчика и ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш"N29-1168 от 31.07.2013, N29-1169-1 от 31.07.2013, протокола совещания, проведенного ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" 10.07.2013 по договору N 52/12/2013 от 02.07.2013 (т. 3 л.д. 11-15) следует, что в период непосредственно после подписания договора истцом, ответчиком и конечным получателем результата работ велась работа по утверждению технического задания.

Письмом ответчика в адрес ООО "АЛЬСТОМ Атомэнергомаш" N 188-14/П от 23.07.2014 ответчик сообщает о том, что техническое задание на разработку РКД систем подачи надувочного воздуха и газовыхлопа не утверждено (т. 3 л.д. 11).

Письмом в адрес истца N 0365-15 от 19.03.2015 ответчик сообщил о согласовании технического задания РПША 23.00.00.00.00.000ТЗ, направленного истцу письмом N 10/2/617 от 18.03.2015.

Изложенные обстоятельства, подлежащие оценке в их хронологической последовательности, позволяют не согласиться с ответчиком в том, что техническое задание было утверждено в момент заключения договора.

Кроме того, в силу ст. 718 ГК РФ и условий п.5.2. договора подряда ответчик как подрядчик в любом случае должен оказывать содействие заказчику при выполнении работ, в силу чего при отсутствии достаточных для выполнения РКД исходных данных, о чем свидетельствует вышеизложенная переписка истца, ответчика и третьего лица (т. 3 л.д. 11-18, 24), на ответчика возлагалась обязанность предоставить необходимые исходные данные, а у подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению проектных работ, тем более с учетом требований ГОСТ 15.005-.86 "Система разработки и постановки на производства. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная сдача результата работ обусловлена действиями самого ответчика, а вина истца в несвоевременной сдаче результата работ отсутствует, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая следовала из условий обязательства, им были приняты меры для его надлежащего исполнения.

Те же обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка ответчиком поставки оборудования обществу ООО "Турбинные технологии ААЭМ" не является следствием прямой причинной связи несвоевременной сдачи результата работ истцом ответчику. Доводы апеллянта о предположительности вывода суда первой инстанции о соотношении периода просрочки представления технического задания и изготовления истцом технической документации подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство при недоказанности юридически значимой причинной связи не имеет правового значения.

Таким образом, при недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, следует признать, что обществом "Уфаатомхиммаш" правовые основания для взыскания заявленных убытков не доказаны.

Следует также отметить, что с учетом установленного пунктом 9.4. договора N 123/06/13 предельного лимита размера неустойки (10% цены договора) ответчиком применительно к требованиям п. 1 ст. 404 ГК РФ не доказан тот размер неустойки, который обеспечивает компенсацию потерь истца как кредитора по денежному обязательству при том, что названная норма не предусматривает полного освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, а требования ответчика об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4. договора N 123/06/13, нормативно не мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании убытков отклоняются, поскольку названные выводы судом первой инстанции не сделаны; срок исковой давности применен судом только по требованиям о взыскании неустойки по встречному иску, что предметом обжалования в апелляционной инстанции не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято на основании правильной оценки представленных в дело доказательств и принадлежащем применении норм материального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-13863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская