Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-17645/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А55-12360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-12360/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), г.Грозный, Чеченская республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец, ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 6 024 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждение груза - товарный автомобиль Hyundai (VIN: Z94CT41CAHR519963), при его перевозке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений от 09.10.2017, в размере 481 руб. 14 коп. за период с 31.12.2016 по 09.10.2017, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу N А55-12360/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" страховое возмещение в размере 6 024 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 446 руб. 17 коп., проценты ха пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 6024 руб. 00 коп. с 10.10.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1989 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.83-87).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца по данному основанию 15 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, позволяющих, к примеру, сравнить их с обычно взимаемыми расходами в данном регионе за аналогичные услуги и проделанную работу, хотя такая возможность у него была, в связи с чем арбитражный суд должен был поддержать довод истца о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а не уменьшать их сумму расходов произвольно. При этом считает не состоятельной ссылку суда на осуществление истцом большого количества аналогичных дел с участием истца и ответчика, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.2 л.д.95-97).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0524573/15ГОПЭ (далее - Договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Истцу выдан страховой полис N 2068030-0524573/15ГОПЭ от 16.06.2015.

Срок действия договора страхования: с 21 июня 2015 г. по 20 июня 2016 г. (п.3.6.1 Договора страхования).

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 311 000 000 руб. 00 коп. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.4 Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. 00 коп.

15.04.2015 между ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "ГЛОВИЛ РУС" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 002-ВЕТ-2015 (Договор перевозки).

ООО "Бизнес Транс Серовис" (перевозчик) в соответствии с Договором перевозки была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля Hyundai (VIN: Z94CT41CAHR519963), что подтверждается транспортной накладной N G01922423 от 20.06.2016.

Факт перевозки указанного автомобиля ответчиком не оспаривается.

01.06.2016 при приемке груза грузополучателем (ООО "САВ") выявлено повреждение автомобиля Hyundai (VIN: Z94CT41CAHR519963) о чем сделана отметка в отчете об ущербе повреждениях N 093236, а именно, на автомобиле зафиксировано повреждение "повреждение переднего бампера виде скола".

ООО "ГЛОВИЛ РУС" выставила ООО "Бизнес Транс Сервис" претензию N HSOL-9963 от 01.07.2016 на сумму 6024 руб. 00 коп., которая оплачена последним в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 N 2686.

30.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в сумме 6024 руб. 00 коп. в связи с указанным событием.

В обоснование размера ущерба истец предоставил заказ-наряд N 2316-04009 от 10.06.2016 и акт приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду N 2316-04009 от 10.06.2016, в соответствии с которыми сумма расходов по устранению повреждений товарного автомобиля Hyundai (VIN: Z94CT41CAHR519963) составила 6024 руб.00 коп.

Ответчиком выплата по данному страховому случаю не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО СК "Согласие" в обоснование своей позиции указывает, что отказало в выплате по убытку в отношении поврежденного автомобиля Hyundai (VIN: Z94CT41CAHR519963), поскольку на автомобиле имелись повреждения переднего бампера виде скола, что не признается страховым случаем согласно п.п. 4.9, 4.9.3 Правил страхования и в Договоре страхования не указано об исключении данных положений из договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера судебных расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп. истец представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017; акт приемки оказанных юридических услуг от 02.05.2017, платежное поручение N 2361 от 17.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу, трудовой договор и копию трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012, от 24.07.2012 N 2598/12.

Суд первой инстанции указывает, что учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем истца работы и время которое он мог затратить на данную работу, а также массовость аналогичных дел между теми же сторонними (20 дел), расходы на представителя и по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований и подготовленных документов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-12360/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Г. Филиппова