Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-60240/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-229617/16-159-1994

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Халверстоун Холдингс Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу N А40-229617/16-159-1994, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску АО Халверстоун Холдингс Лимитед

к "Линтор Лимитед",

3-и лица: ООО "Лавпланет", Храмов Максим Юрьевич,

об исключении участника Общества - "Линтор Лимитед" из ООО "Лавпланет"

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО Халверстоун Холдингс Лимитед (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском и просит исключить "Линтор Лимитед" (далее - ответчик) из состава участников ООО "Лавпланет".

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, как указано в мотивировочной части решения (абз.6 стр.3), истцом не предоставлено никаких доказательств надлежащего уведомления ответчика о проводимых собраниях с 2015 года, что противоречит абз. 3 стр. 2 решения. Суду были предоставлены доказательства о неоднократных попытках уведомить ответчика о проводимых корпоративных мероприятиях, на обозрение суда предоставлялись конверты, направленные в адрес ответчика (более того, для соблюдения прав участника Обществом периодически отправлялись уведомления и по другим известным адресам ответчика) и вернувшиеся в связи с неполучением ответчиком указанных уведомлений.

Довод относительно несостоятельности оснований иска также не соответствует реальному положению вещей, так как в связи с тем, что Общество (ООО "Лавпланет") входит в группу аффилированных компаний, одобрение и проведение внутригрупповых сделок, совершаемых с целью оптимизации бизнес-процессов и являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, невозможно в силу прямого указания закона (ст. 45 Закона об ООО), т.к. ответчик является единственным незаинтересованным в совершении внутригрупповых сделок участником, голос которого учитывается при принятии решений об одобрении таких сделок.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Лавпланет" являются:

- Акционерное общество ХАЛВЕРСТОУН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - владелец доли в размере 96,98% (Девяносто шесть целых девяносто восемь сотых процента) от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 707 300,00 (Девять миллионов семьсот семь тысяч триста) рублей РФ;

- "ЛИНТОР ЛИМИТЕД" (LINTOR LIMITED) - владелец доли в размере 0,02% (Ноль целых две сотых процента) от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 400,00 (Две тысячи четыреста) рублей РФ;

- Храмов Максим Юрьевич (далее - "Третье лицо-2") - владелец доли 3% (Три процента) от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 300 300,00 (Триста тысяч триста) рублей РФ.

Истец указывает, что Ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по участию в общих собраниях, проводимых с целью осуществления нормального функционирования и финансово-хозяйственной деятельности Общества, что выражается в следующем.

Начиная с 2015 г. Ответчик не участвовал и не участвует в очередных и внеочередных общих собраниях участников Общества, созываемых в соответствии с Уставом Общества, что подтверждается Протоколами N 24 от 02.03.2015 г., N 25 от 10.04.2015 г., N 26 от 30.04.2015 г., N 27 от 29.04.2016 г., N 28 от 30.08.2016 г. иN 29 от 08.09.2016 г. (Приложения N N 3-8).

При подготовке к проведению указанных собраний были соблюдены условия уведомления Ответчика надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции на адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ.

Информации о смене Ответчиком адреса (изменении наименования и т.д.) Истец не получал и такими сведениями не располагает.

Таким образом, со стороны Ответчика не поступало уведомлений о желании участвовать в указанных собраниях, что свидетельствует о неисполнении Ответчиком обязанности по принятию корпоративных решений.

Указанное выше систематическое уклонение Ответчика от участия в принятии корпоративных решений Общества делает невозможным принятие решений, требующих единогласного решения участников Общества в соответствии с Уставом Общества (п.п. 15, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 31, 32 статьи 22.11. Устава Общества).

Кроме того, в связи с тем, что Общество входит в группу аффилированных компаний, одобрение и проведение внутригрупповых сделок, совершаемых с целью оптимизации бизнес-процессов и являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, невозможно в силу прямого указания закона (ст.45 Закона об ООО), т.к. Ответчик является единственным незаинтересованным в совершении внутригрупповых сделок участником, голос которого учитывается при принятии решений об одобрении таких сделок.

В результате изложенных фактов при проведении оценки рисков по исполнению тех или иных сделок приходится учитывать ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей и отказываться от совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и принятия ряда корпоративных решений, что существенно затрудняет деятельность Общества.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 10, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд признал недоказанными факты грубого нарушения ответчиком как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Истцом не представлено никаких доказательств надлежащего уведомления Ответчика о проводимых собраниях с 2015 года.

Указывая по тексту искового заявления о надлежащем уведомлении Ответчика, Истец в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ не представил доказательств (почтовых квитанций) такого уведомления. При этом суд учел, что Ответчик находится в Великобритании, обладает всего 0,02% доли, и Уставом Общества не предусмотрено принятие решений, требующих 100% долей.

Таким образом, указанные истцом основания иска признаны судом несостоятельными, поскольку действия ответчика не причинили какого-либо вреда обществу, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Изначально в решении суд привел доводы истца, с которыми далее по тексту не согласился.

Суд не установил обязанности участия ответчика в общих собраниях в целях достижения кворума (100 процентов участников) на общем собрании для принятия решений, без которых деятельность общества была существенно затруднена или стала невозможной.

То есть доказательств блокирования ответчиком деятельности общества и невозможности ее ведения, наступления негативных для общества последствий не представлено. Невозможность одобрения сделок с заинтересованностью не относится к указанному критерию. При этом не следует, что ответчик имеет волю на такое одобрение и такую обязанность.

Учитывая исключительность заявленной меры, суд первой инстанции не установил наличие достаточных условий для ее применения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40- 229617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Халверстоун Холдингс Лимитед в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова