Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-19942/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-27397/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2017 по делу N А53-27397/2017,

принятое судьей Маковкиной И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Ерещенко Елене Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Ерещенко Елене Алексеевне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 28 000 руб. назначено необоснованно, приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола. Также, арбитражный управляющий полагает, что 08.09.2017 управление повторно обратилось по тем же основаниям и предмету, по которым вынесено решение по делу N А53-6339/2017, протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 дублирует протокол от 01.03.2017 N 00096117. Управляющий считает решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на положения ст. 127.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) по делу N А53-9842/2016 Погодина Ирина Борисовна признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна

18.01.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба от членов комитета кредиторов должника Погодиной И.Б., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства Погодиной Ирины Борисовны.

31.08.2017 Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол N 01096117 об административном правонарушении, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. сведения о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ размещались с нарушением сроков.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, 15.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1484809 о собрании кредиторов должника, дата проведения собрания - 27.12.2016, то есть, за 12 дней до даты проведения собрания.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата (указанная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. нарушила требования, установленные п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов должника состоялось 27.12.2016, в связи с чем экземпляр протокола собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 01.01.2017.

Между тем, управлением в ходе проверки установлено, что данный протокол сдан арбитражным управляющим в канцелярию суда 11.01.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. нарушила требования, установленные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что финансовый управляющий систематически нарушает требования, установленные п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Так, сообщение N 1623511 о получении 21.02.2017 требований кредитора АО "Донэнерго" опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.02.2017.

Сообщение N 1495727 о получении 13.12.2016 требований кредиторов Салиховой Е.А., Салиховой В.М., Сергиенко Г.А., Калачевой Г.В., Салиховой Л.Т. опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.12.2016.

Сообщение N 1431035 о получении 15.11.2016 требований кредитора Чернавиной Т.В. опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.11.2016.

Сообщение N 1292308 о получении 08.09.2016 требований кредитора Калачевой Н.Ю. опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2016.

Неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предпринял для этого всех мер.

Установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения положений действующего законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 09.08.2017 N 13-1525 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18) направлено в адрес Ерещенко Е.А., что подтверждается реестром отправки (л.д. 19-21), а также списком направленных почтовых отправлений (л.д. 22-23).

Указанное письмо направлено посредством почтовой связи по двум известным управлению адресам: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, офис 306, а также по адресу регистрации: 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 46/2, кв. 24.

Кроме того, 16.08.2017 управление направило по указанным адресам телеграммы, которые доставлены не были по причине неявки адресата за телеграммой (л.д. 25-26).

Таким образом, к моменту составления протокола управлением была исполнена обязанность по уведомлению арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола.

Протокол от 31.08.2017 составлен с соблюдением норм ст. 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов управляющего не нарушено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Правила назначения административного наказания установлены в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Таким образом, принятие решения судом об отказе в привлечении к ответственности по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Довод жалобы о том, что управление повторно обратилось по тем же основаниям и предмету, по которым вынесено решение по делу N А53-6339/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу N А53-6339/2017 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу N А53-6339/2017 явился факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Управлением 31.08.2017 составлен повторный протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ от 28.09.2015 N 301-АД15-11245, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил признаков исключительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу N А53-2202/2017 в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, судом установленные нарушения признаны малозначительными, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

С учетом установленного аналогичного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил размер штрафа в пределах санкции - 28 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-27397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко