Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16405/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-20918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-20918/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "Регионбашстрой" (далее - РИК ООО "Регионбашстрой" о признании недействительным договора уступки права N 4/16 от 20.06.2016.

Мамедов Мирага Гаджиага оглы, финансовый управляющий Мамедова Мираги Гаджиага оглы Камалов Загит Вакилович, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что сделка - договор уступки права N 4/16 заключалась между истцом и ответчиком 21.06.2016, когда учредителем ООО "СтройТехСервис" являлась Гафарова Н.М., директором Прокофьев С.С., в РИК ООО "РегионБашСтрой" учредителем являлся Агаев Х.К., директором Сазонов Е.Н., и Дадашов Р.Г. не имел к ним никакого отношения. Суд фактически обвинил Дадашова Р.Г. в злоупотреблении правом, и не привлёк его к участию в деле. Истец использовал бухгалтерский баланс за 2015 год, представленный Прокофьевым С.С. Сам договор носит все признаки злоупотребления правом. Договор заключался с единственной целью причинения вреда истцу, что подтверждается отсутствием реальной задолженности со стороны истца, а договор заключен при злоупотреблении Прокофьевым С.С. и Сазоновым Е.Н. Указанные лица знали об отсутствии задолженности между обществами, однако в корыстных интересах Прокофьев С.С. признал несуществующую задолженность, а Сазонов Е.Н., зная об этом, принял её.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили копии судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан. В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку они являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между ООО "СтройТехСервис" (цедент, истец), в лице генерального директора Прокофьева С.С. и РИК ООО "РегионБашСтрой" (ответчик, цессионарий), в лице Сазонова Е.Н. заключен договор переуступки права требования N 4/16 (т.1 л.д. 42-44), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права к заемщику по договору займа N 1/05-14 от 12.01.2014, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Сахибом Гаджиага оглы, права кредитора, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-2200/2015 и права кредитора согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по банкротному делу N А07-28964/2015.

В соответствии с п. 5 договора сумма передаваемых по настоящему договору требований определена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-2200/2015 и составляет: сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 183 333 руб. 33 коп., всего - 2 683 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 6 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента 7 200 000 руб. - 2 500 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-2200/2015 указанная задолженность взыскана с индивидуального предпринимателя Мамедова Мираги Гаджиага оглы в пользу ООО "Стройтехсервис" по договору займа N 1/05-14 от 12.01.2014.

Решением суда от 02.03.2016 по делу N А07-28964/2015 требования ООО "Стройтехсервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова М.Г. в размере 2 683 333 руб. 33 коп., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 183 333 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении Мамедова М.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 01.11.2016 по делу N А07-28964/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Стройтехсервис" в реестре требований кредиторов Мамедова М.Г. на правопреемника - РИК ООО "РегионБашСтрой" в сумме 2 683 333 руб. 33 коп. Судом сделан вывод о том, что договор уступки подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, в том числе, предмет уступки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 18-35) на 16.09.2016 единственным учредителем ООО "Стройтехсервис" являлась Гафарова Наталья Михайловна (дата внесения записи 18.01.2012).

Согласно выписке с сайта https://egrul.nalog.ru/ единственным учредителем ООО "Стройтехсервис" является Дадашов Р.Г. (дата внесения записи 27.09.2016).

Согласно выписке с сайта https://egrul.nalog.ru/ единственным учредителем РИК ООО "РегионБашСтрой" является также Дадашов Р.Г. (дата внесения записи 29.11.2016).

Между тем, по мнению истца, данный договор не соответствует нормам действующего гражданского законодательства РФ по следующим основаниям: отсутствует одобрение единственного учредителя Общества "СтройТехСервис" крупной сделки; отсутствует согласие ответчика и его уведомление; отсутствует в договоре срок и порядок оплаты, реальная оплата. Истец считает, что данный договор носит признаки злоупотребления правом бывшим руководителем общества "СтройТехСервис" Прокофьевым С.С. и заведомо направлен на ухудшение финансового состояния общества "СтройТехСервис". Истец, ссылаясь на ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор переуступки долга N 4/16 от 21 июня 2016 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования к должнику существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что сделка является крупной, не представлены доказательства причинения вреда истцу, осведомленность ответчика о совершении сделки с нарушением норм действующего законодательства, злоупотребления при совершении сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям Гафаровой Н.М. (т. 3 л.д. 1-2), 17.06.2016 она дала согласие на одобрение сделок (в том числе оспариваемой), в материалы дела представлено решение N 4 от 17.06.2016 (т.3 л.д. 4).

В связи с заявлением истца о фальсификации указанного решения, представитель Гафаровой Н.М. просил исключить его из числа доказательств, поскольку Гафарова Н.М. в судебном заседании пояснила, что одобрила все сделки (т.3 л.д. 139).

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества "Стройтехсервис" за 2015 год (т. 2 л.д. 92-97).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной бухгалтерской отчетности, поскольку отчетность содержит недостоверные сведения.

Так, ни кредиторская, ни дебиторская задолженность не указана, однако из судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан (N А07-23242/2016, N А07-926/2017, N А07-929/2017, N А07-8590/2016) следует, что между сторонами существовали различные правоотношения по договорам поставки, подряда, на значительные суммы, в том числе, по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-8590/2016, вступившим в законную силу 02.09.2016, выдан исполнительный лист на сумму 6 535 712 руб. 90 коп.

Поскольку бухгалтерская отчетность не принята в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 22), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Так, в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу "Стройтехсервис" оспариваемым договором уступки долга N 4/16 от 21.06.2016 убытков, пояснения Гафаровой Н.М. об одобрении сделки, недоказанность крупности сделки (в смысле, указанном в ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также отсутствие доказательств того, что РИК ООО "Регионбашстрой" должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обвинил Дадашова Р.Г. в злоупотреблении правом и не привлёк его к участию в деле, не находят своего подтверждения, поскольку из оспариваемого решения таких выводов не следует.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности истца перед ответчиком, которая была уменьшена на сумму переданного права, опровергается материалами дела, в частности, соглашением об урегулировании спора от 16.06.2016 и представленными к соглашению документами (актами сверки, выписками по расчетному счету, договорами поставки, договорами субподряда, подряда, товарными накладными, счетами-фактурами и иными документами - т. 1 л.д. 64-167).

Представленные договоры не оспорены, относительно указанных выше документов заявлений о фальсификации не поступало.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-20918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова