Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65298/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-137464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТИСТ-БУПСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-137464/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "МАГИСТРАЛЬ" к ООО "УТТИСТ-БУПСЕРВИС" о взыскании долга в размере 3 598 400 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УТТИСТ-БУПСЕРВИС" долга за оказанные по договору от 30.01.2017 г. N БС-МСК-74 услуги в размере 3 598 400 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 30.01.2017 г. N БС-МСК-74 услуг за период с 23.02.2017 г. по 02.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.01.2017 г. N БС-МСК-74 (далее - договор) на оказание транспортных услуг, по которому истец выступил в качестве исполнителя, а ответчик - заказчика, согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать транспортные услуги машинами и механизмами - услуги спецтехники, по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В рамках указанного договора истцом в период с 23.02.2017 г. по 02.04.2017 г. были оказаны услуги на общую сумму 4 572 500 руб., что подтверждается путевыми листами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Мобилизация техники была оплачена ответчиком в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 15.02.2017 г. N 1830, демобилизация не оплачивалась.

Услуги, оказанные истцом, были оплачены ответчиком также частично в сумме 1 174 100 руб. согласно платежному поручению от 14.03.2017 г. N 3319 по акту оказанных услуг N 92 от 28.02.2017 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком услуг, размер задолженности составил 3 598 400 руб., что также подтверждается представленным актом сверки, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период и доказанности истцом размера задолженности, с учетом непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку наличие встречной задолженности по иному договору, с учетом отсутствия доказательств взаимозачета, не является основанием для уменьшения размера задолженности по спорному договору, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-137464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев