Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-17593/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А72-11437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года по делу N А72-11437/2017 (судья Рыбалко И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167; ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", в котором просит взыскать:

- основной долг в размере 1 702 926 руб. 30 коп.;

- пени за январь 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 79 526 руб. 02 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты;

- пени за апрель 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 26 850 руб. 84 коп. за период с 11.05.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-11437/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 1 702 926 (один миллион семьсот две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 30 коп. - основной долг, 100 467 (сто тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 03 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, пени, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 30 990 (тридцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Областное государственное казённое предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-11437/2017, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор поставки газа N Д57-5-0926/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.10.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 85 г.Инза ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора) (л.д.11-15).

В Приложении N 1 к договору поставки газа N Д57-5-0926/13 от 01.10.2013 содержится перечень объектов потребления газа Покупателя.

В п.8.1 договора поставки газа N Д57-5-0926/13 от 01.10.2013 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в январе, апреле 2017 года отпустил ответчику природный газ на сумму 1 702 926 руб. 30 коп., что подтверждается актами N Д5-0926/13-01 от 31.01.2017, N Д5-0926/13-04 от 30.04.2017, подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами за спорный период (л.д.21-26).

Согласно п.5.5.1 договора поставки газа N Д57-5-0926/13 от 01.10.2013 расчеты за поставляемый газ производятся со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате газа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 702 926 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензии N ОК-02/1714 от 15.02.2017, N ОК-05/6475 от 22.05.2017, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27-28, 30-31). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Доказательств оплаты полученного от истца газа в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, на основании чего судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 702 926 руб. 30 коп. В данной части решение от 13.10.2017 не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за январь 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 79 526 руб. 02 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты;

- пени за апрель 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 26 850 руб. 84 коп. за период с 11.05.2017 по 04.08.2017 и с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5% годовых, в то время как истец в своем расчете применяет ключевую ставку в размере 9%, действующую на момент уплаты задолженности ответчиком (расчет неустойки, произведенный истцом, см. на л.д.7).

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 467 руб. 03 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых с применением размера пеней, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом, расчет суммы пени произведен судом первой инстанции самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы пени также не представлен.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие об оплате газа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию пеней с 05.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежат удовлетворению частично, в сумме 100 467 руб. 03 коп.за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, ответчик заявляет о необоснованности неустойки, просит о ее снижении.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу N А72-11437/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2017 года по делу N А72-11437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева