Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9897/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - Корсунский О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 01/2018),

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Калачкина С.Г. (паспорт, доверенность от 01.12.2017 N 10-660).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 284 429 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление ОАО "Челябгипромез" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Инженер" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 330 266 руб. 14 коп. (т.2 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5/2018 по первоначальному иску с ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Инженер" взыскано 840 570 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 913 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По встречному иску, с ООО "Инженер" в пользу ОАО "Челябгипромез" взыскано 1 330 266 руб. 14 коп. неустойки.

С ООО "Инженер" в доход федерального бюджета взыскано 26 303 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого с ООО "Инженер" в пользу ОАО "Челябгипромез" взыскано 489 695 руб. 63 коп. задолженности.

С ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Инженер" взыскано 16 913 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Инженер" в доход федерального бюджета взыскано 26 552 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 69-75).

Истец по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно определен согласованный сторонами срок выполнения работ.

Суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015, которым с ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Инженер" взыскана задолженность по оплате работ. Вместе с тем, истец по первоначальному иску обращает внимание суда на тот факт, что из спорного решения также следует, что факт выполнения работ зафиксирован актом от 09.10.2015, результат работ передан по накладной 31.10.2014.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно условиям договора N 04/14/И2, момент передачи результата работ и момент подписания акта приемки разнесены во времени. Заказчик получил техническую документацию по накладной 31.10.2014, что зафиксировано как в Акте от 09.10.2015, так и Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015. Получив документацию в двух экземплярах, заказчик в установленный договором срок не высказал ни единого замечания к документации ни по форме, ни по содержанию.

Оспаривая судебный акт, ООО "Инженер" также указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после получения от подрядчика технической документации по накладной N 177 от 31.10.2014, но до подписания акта приемки, заказчик фактически принял результат работ и использовал в своей предпринимательской деятельности. При этом сослался на наличие положительного заключения ФАУ" Главгосэкспертиза России" от 19.06.2015 N 866-15/ГГЭ-10000/03.

Кроме того, суд не принял во внимание факт передачи заказчику 6 экземпляров документации на бумажном носителе 07.07.2015. Ссылаясь на почтовую накладную N 27819853, истец отметил, что ответчиком документация в полном объеме получена 09.07.2015.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязательство по передаче технической документации в установленном договором количестве экземпляров исполнено 09.07.2015.

На основании изложенного, ООО "Инженер" считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженер" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представить ОАО "Челябгипромез" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Инженер" (исполнитель) и ОАО "Челябгипромез" (заказчик) подписан договор N 04/14/И2 (далее - договор N04/14/И2) (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: "Обследование технического состояния зданий цехов точного и цветного литья для выполнения проекта "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей в филиале открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск", открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область" с выдачей технического отчета и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в размере 2 300 176 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% в размере 350 874 руб. 45 коп. (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в размере 4 600 353 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "Трансмашпроект" (генеральный заказчик) по договору N 2303 от 01.04.2014 (п.2.4 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в размере 766 725 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в размере 116 958 руб. 15 коп. производится после прохождения результатом выполненных работ государственной экспертизы, но не позднее 60 дней с даты подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (п.2.5 договора в редакции протокола разногласий).

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 09.10.2015 на сумму 7 667 256 руб. 42 коп. По накладной N 177 от 31.10.2014 истец передал ответчику технические отчеты по 2 экземпляра каждого.

Ответчик произвел авансирование по договору в размере 2 300 176 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 190 от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 с ОАО "Челябгипромез" в пользу ООО "Инженер" взыскана задолженность в размере 5 367 079 руб. 49 коп. по договору N 04/14/И2 от 08.05.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015 без изменения.

По решению суда долг ответчиком погашен частично в размере 743 573 руб. 91 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 429 руб. 80 коп. за период с 23.12.2014 по 29.03.2018 (т.2, л.д.51).

В обоснование встречного иска ОАО "Челябгипромез" ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, следовательно, данные обстоятельства дают право требовать взыскания с ООО "Инженер" неустойку в размере 1 330 266 руб. 14 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В части первоначальных требований судебная коллегия установила следующее.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 429 руб. 80 коп. за период с 23.12.2014 по 29.03.2018 (т.2 л.д.51).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-32481/2015.

По решению суда долг ответчиком погашен частично в размере 743 573 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 79 от 20.04.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 103 от 03.05.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 119 от 15.05.2017 на сумму 789 000 руб. 00 коп., N 148 от 26.05.2017 на сумму 358 079 руб. 49 коп., N 65 от 05.06.2017 на сумму 220 000 руб. 00 коп., N 249 от 10.08.2017 на сумму 770 000 руб. 00 коп., N 243 от 23.08.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп., N 187 от 30.08.2017 на сумму 551 426 руб. 09 коп., N 55 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 102 от 27.10.2017 на сумму 135 000 руб. 00 коп., N 111 от 07.11.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 754 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 581 от 29.03.2018 на сумму 593 573 руб. 91 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что проектная документация была передана заказчику по накладной, поэтому период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с момента передачи документации по накладной, судом обоснованно отклонен.

Заказчик обязан в срок, указанный в п. 5.2 договора, принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, составленный по форме приложения N 4 к договору или направить исполнителю мотивированные замечания к выполненным работам (п. 5.3 договора).

В процессе заключения договора N 04/14/И2 от 08.05.2014, ответчиком по первоначальному иску к договору оформлен протокол разногласий от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 95-97), в котором ответчик настаивал на принятии пункта 5.1. в следующей редакции: "По окончании работ исполнитель передает заказчику результат работ по накладной в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в форматах *.doc, *.xls, *.pdf, *.dwg на диске".

Согласно пояснениям представителя ОАО "Челябгипромез", данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предложенная ими редакция пункта 5.1. договора имела для них существенное значение, поскольку результат работ необходим был именно в таком объеме, чтобы им воспользоваться для исполнения принятых ОАО "Челябгипромез" обязательств перед своими контрагентами, для чего подрядчик должен предоставить 6 именно экземпляров документации с синими печатями, оригинальными подписями и с обязательным изготовлением 2 экземпляров документации в электронном формате.

Согласно протоколу согласования разногласий от 30.06.2014 (т. 1, л. д. 98), условие пункта 5.1. договора, приняты сторонами в редакции протокола разногласий, оформленного ответчиком.

То есть истец с предложенной ответчиком редакцией пункта 5.1. договора согласился, чем согласовал результат работ именно в виде 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в форматах *.doc, *.xls, *.pdf, *.dwg на диске, что полностью соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также становится обязательным для сторон в процессе исполнения заключенного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Дополнительным соглашением от 08.102.2014 (т. 1, л. д. 99) срок выполнения работ установлен сторонами с 20.06.2014 по 27.10.2014.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Истцом в материалы дела представлена накладная от 31.10.2014 N 177 (т.1 л.д.20) согласно которой истцом ответчику передано по 2 экземпляра технических отчетов на бумажном носителе.

Согласно пояснениям истца, такая передача является достаточной для установления факта выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, поскольку выполнение документации в соответствии с п. 5.1. договора нецелесообразно, так как по практике, столько экземпляров, сколько указано в договоре, не требуется.

Судебная коллегия не может принять указанные пояснения в качестве обоснованных, так как сторонами согласован определенный результат работ, который не может быть в одностороннем порядке изменен по желанию одной из сторон, без получения согласия другой стороны.

Доводы ответчика о том, что полученных ответчиком экземпляров было достаточно, так как используя их, ответчик изготовил свою проектную документацию, получил положительное заключение государственной экспертизы, исследованы, но также подлежат отклонению, так как ответчик, как заказчик, имеет право рассчитывать именно на тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

Ответчик настаивает на том, что для использования результата работ, ему необходим именно тот результат работ, который согласован в договоре, и на согласовании которого он настаивал при заключении договора и оформлении разногласий по указанному пункту.

В данном случае использование результата работ и виды такого использования работ определяет для себя именно заказчик, и подрядчик не может такое использование ограниченно интерпретировать, в отсутствие должного исполнения принятых обязательств со своей стороны.

Поэтому возможное задействование полученных от истца экземпляров технических отчетов само по себе не влечет признания факта надлежащего выполнения работ и передачу их результата заказчику в отсутствие объективных, достоверных доказательств передачи результата работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.5.1 договора в редакции протокола разногласий по окончании работ исполнитель передает заказчику результат работ по накладной в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в форматах *.doc, *.xls, *.pdf, *.dwg на диске.

Приемка заказчиком документации производится в течение 20 дней с момента получения документации (п.5.2 договора).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что фактическая передача и приемка результата работ может отличаться от даты оформления акта-приема передачи работ, вместе с тем, в настоящем деле, истцом не представлено доказательств того, что 31.10.2014, либо в иную дату до 09.10.2015, им результат работ, соответствующий пункту 5.1. договора, ответчику передан.

Судом апелляционной инстанции также исследованы возражения истца о том, что в любом случае результат работ передан ответчику по накладной N 27819853 от 07.07.2015(т. 2, л. д. 64), который получен ответчиком 09.07.2015.

Ответчик факт получения документации по указанной накладной не подтверждает.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела накладной N 27819853 усматривается лишь факт её заполнения отправителем, сведения в разделе "получил" отсутствуют. Из указанной накладной невозможно достоверно установить факт направления спорных документов, поскольку имя, должность получателя отсутствует, равно как и дата получения.

Согласно информации размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте http://www.dimex.ws/, накладная с указанным номером не числится. Информация о принятии к отправке, обработке или вручении накладной не отражается.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску документарного подтверждения передачи выполненных работ 09.07.2015 не нашли, ввиду чего подлежат критической оценке судом апелляционной инстанции.

Также из материалов дела не следует, что до направления акта выполненных работ от 09.10.2015 истец направлял акт выполненных работ ответчику, что он ответчиком получен, и ответчик необоснованно уклонился от его подписания, нет доказательств того, что истец принимал разумные и осмотрительные действия для своевременной передачи результата работ, но это не было осуществлено ввиду незаконного бездействия, действий ответчика, что на его стороне имеется просрочка.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих передачу результата работ и подписание Акта приема передачи работ ранее 09.10.2015, не представил.

Иных доказательств сдачи результата работ в иные сроки истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что датой исполнения подрядчиком обязанностей по сдаче работ является дата подписания акта их приемки 09.10.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора N 04/14/И2, момент передачи результата работ и момент подписания акта приемки разнесены во времени в настоящем постановлении исследованы. То обстоятельство, что заказчик получил техническую документацию по накладной 31.10.2014, что зафиксировано как в акте от 09.10.2015, так и решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32481/2015, установленных выше фактических обстоятельств спора не изменяет.

Как указано выше из содержания прав и обязанностей сторон следует, что речь идет о подрядных правоотношениях (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленных на получение овеществленного результата.

Из условий договора следует, что исполнитель передает заказчику результат работ по накладной в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде в форматах *.doc, *.xls, *.pdf, *.dwg на диске.

Таким образом, указание истца на передачу 2 экземпляров на бумажном носителе не является доказательством факта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора и не свидетельствует о передаче технической документации в полном объеме, поскольку в данном случае ответчик по первоначальному иску не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор (в частности получение 6 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде).

Указанное также опровергает доводы истца о том, что после получения от подрядчика технической документации по накладной N 177 от 31.10.2014, но до подписания акта приемки, заказчик фактически принял результат работ и использовал в своей предпринимательской деятельности. При этом наличие положительного заключения ФАУ" Главгосэкспертиза России" от 19.06.2015 N 866-15/ГГЭ-10000/03 при указанных выше фактических обстоятельствах не свидетельствует о получении ответчиком результата работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 840 570 руб. 51 коп., а именно:

4 600 353 руб. 85 коп. х 7 дней (с 10.11.2015 по 16.11.2015) х 9,09% / 365 = 8 019 руб. 74 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20% / 365 = 32 467 руб. 15 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44% / 365 = 15 941 руб. 17 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44% / 366 = 22 443 руб. 69 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89% / 366 = 24 792 руб. 89 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57% / 366 = 29 084 руб. 04 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44% / 366 = 30 764 руб. 55 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92% / 366 = 33 846 руб. 54 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74% / 366 = 27 240 руб. 13 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89% / 366 = 28 759 руб. 75 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15% / 366 = 15 277 руб. 95 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50% / 366 = 64 668 руб. 91 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 130 720 руб. 44 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 107 131 руб. 53 коп.

4 600 353 руб. 85 коп. х 25 дней (с 27.03.2017 по 20.04.2017) х 9,75% / 365 = 30 721 руб. 54 коп.

4 100 353 руб. 85 коп. х 11 дней (с 21.04.2017 по 01.05.2017) х 9,75% /365 = 12 048 руб. 30 коп.

4 100 353 руб. 85 коп. х 2 дня (с 02.05.2017 по 03.05.2017) х 9,25% /365 = 2 078 руб. 26 коп.

3 600 353 руб. 85 коп. х 12 дней (с 04.05.2017 по 15.05.2017) х 9,25% / 365 = 10 949 руб. 02 коп.

2 811 353 руб. 85 коп. х 11 дней (с 16.05.2017 по 26.05.2017) х 9,25% / 365 = 7 837 руб. 13 коп.

2 453 274 руб. 36 коп. х 10 дней (с 27.05.2017 по 05.06.2017) х 9,25% /365 = 6 217 руб. 20 коп.

2 233 274 руб. 36 коп. х 13 дней (с 06.06.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 7 357 руб. 57 коп.

2 233 274 руб. 36 коп. х 53 дня (с 19.06.2017 по 10.08.2017) х 9 % / 365 = 29 185 руб. 53 коп.

1 463 274 руб. 36 коп. 13 дней (с 11.08.2017 по 23.08.2017) х 9% /365 = 4 690 руб. 50 коп.

1 013 274 руб. 36 коп. х 7 дней (с 24.08.2017 по 30.08.2017) х 9% /365 = 1 748 руб. 94 коп.

461 848 руб. 27 коп. х 18 дней (с 31.08.2017 по 17.09.2017) х 9% /365 = 2 049 руб. 85 коп.

461 848 руб. 27 коп. х 9 дней (с 18.09.2017 по 26.09.2017) х 8,50% /365 = 967 руб. 98 коп.

161 848 руб. 27 коп. х 31 день (с 27.09.2017 по 27.10.2017) х 8,50% /365 = 1 168 руб. 41 коп.

26 848 руб. 27 коп. х 2 дня (с 28.10.2017 по 29.10.2017) х 8,50% / 365 = 12 руб. 50 коп.

26 848 руб. 27 коп. х 9 дня (с 30.10.2017 по 07.11.2017) х 8,25% / 365 = 54 руб. 62 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 6 дней (с 09.12.2015 по 14.12.2015) х 9,20% / 365 = 1 159 руб. 54 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44% / 365 = 2 656 руб. 86 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44% / 366 = 3 740 руб. 62 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89% / 366 = 4 132 руб. 15 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57% / 366 = 4 847 руб. 34 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,44% / 366 = 5 127 руб. 43 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 8,92% / 366 = 5 641 руб. 09 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74% / 366 = 4 540 руб. 02 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89% / 366 = 4 793 руб. 29 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15% / 366 = 2 546 руб. 33 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,50% / 366 = 10 778 руб. 15 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 21 786 руб. 74 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 17 855 руб. 25 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 7 373 руб. 17 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 9 326 руб. 74 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 91 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9% / 365 = 17 204 руб. 06 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 42 дней (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,50 % / 365 = 7 499 руб. 21 коп.

766 725 руб. 64 коп. х 9 дней (с 30.10.2017 по 07.11.2017) х 8,25 % / 365 = 1 559 руб. 71 коп.

743 573 руб. 91 коп. х 40 дней (с 08.11.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % / 365 = 6 722 руб. 72 коп.

743 573 руб. 91 коп. х 12 дней (с 18.12.2017 по 29.12.2017) х 7,75% / 365 = 1 894 руб. 59 коп.

593 573 руб. 91 коп. х 44 дня (с 30.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 5 545 руб. 44 коп.

593 573 руб. 91 коп. х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,50% / 365 = 5 122 руб. 62 коп.

593 573 руб. 91 коп. х 4 дня (с 26.03.2018 по 29.03.2018) х 7,25% / 365 = 471 руб. 61 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или взыскании процентов с даты, определенной истцом. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части встречных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование встречного иска ОАО "Челябгипромез" ссылается на то, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, следовательно, данные обстоятельства дают право требовать взыскания с ООО "Инженер" неустойку в размере 1 330 266 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ стороны согласовали в п. п.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, и определили с 20.06.2014 по 15.08.2014, затем дополнительным соглашением от 08.10.2014 изменили с 20.06.2014 по 27.10.2014.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда в объеме и сроки, установленные договором.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-32481/2015 установлен факт того, что ООО "Инженер" выполнило свои обязательства по договору, акт приемки выполненных работ от 09.10.2015 N 1 на сумму 7 667 256 руб. 42 коп. ОАО "Челябгипромез" подписан, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты АО "СВЭЧЕЛ" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, противоречия между которыми устранены посредством судебной оценки, исследования, получения новых доказательств судом первой инстанции, с объективностью подтверждает, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением принятых ответчиком договорных обязательств, следовательно, доказана правомочность заявления требования о взыскании неустойки, причиненных таким ненадлежащим исполнением.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Ответчик по встречному иску знал, что его работы должны актироваться и документироваться, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что следует оценить критически, так как указанное поведение увеличивает его риски в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, должен был принять меры по своевременной и надлежащим образом оформленной передаче результата работ.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств передачи результата работ ранее 09.10.2015, обязанность ответчика по выполнению работ по договору выполнена с нарушением срока, установленного сторонами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела обращение истца по встречному иску обусловлено взысканием пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7.6 договора в редакции протокола разногласий за просрочку выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Несвоевременность передачи результата работ подрядчиком заказчику материалами дела подтверждена.

Расчет неустойки за период с 28.10.2014 по 09.10.2015 судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова