Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18716/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-39894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-39894/2017

по иску закрытого акционерного общества "Теплосетевая компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1 465 877 руб. 27 коп., неустойки в размере 18 030 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 1 179 930 руб. 02 коп., неустойку в размере 64 855 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать.

Общество "УК ЭКО" указывает на то, что им в управление приняты только части спорных домов: секции 19.1, 19.2, 19.3 дома N 18 по ул. Академика Семихатова, секции 23.3, 23.4, 23.5 дома N 231 по ул. Чкалова.

Не введенные в эксплуатацию строительные секции ответчику в управление не переданы. Вместе с тем, их теплоснабжение в спорный период также осуществлялось. Впоследствии плата за тепловую энергию, поставленную в спорные дома в целом, в полном объеме предъявлена обществу "УК ЭКО", что неправомерно.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" (далее - ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381, в соответствии с условиями которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на общую сумму 1 465 877 руб. 27 коп.

Поскольку обязанность по оплате надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком подтверждено наличие у него перед истцом задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в мае 2017 года, в сумме 1 465 877, 27 руб., что следует из подписанного им акта от 31.05.2017 N 1114 (л.д. 30, т. 1).

Кроме того, в соответствии с актом от 28.10.2015 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 1) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены домов по адресам: ул. Краснолесья, д. 16/2, ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, бул. Академика Семихатова, д. 18 (л.д. 74, т. 1). То есть вся тепловая энергия, поступающая в данные дома в целом, с момента ее прохождения через соединение внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (точку поставки), должна быть принята и оплачена в полном объеме ответчиком как потребителем по договору.

Иных присоединенных в данной точке поставки абонентов, как и иных вводов тепловых сетей, не имеется. Обратное ответчиком не доказано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-39894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский