Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-14284/17

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А75-6814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкаой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14284/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6814/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ИНН 8619015430, ОГРН 1118619001863) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" (ИНН 3525343324, ОГРН 1153525004490) о взыскании 3 501 060 руб. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" - представитель Филиппов О. С. (по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" (далее - ООО "СК Групп") о взыскании 3 501 060 руб. убытков и о расторжении договора субподряда на выполнение проектно-изыскательские работ по объекту: "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района" от 08.08.2016 б/н.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6814/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 46 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда о нарушении ответчиком условий договора, не подтверждены необходимыми доказательствами; суд констатировал возможность одностороннего расторжения контракта без учёта позиции другой стороны относительно выполнения условий контракта. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика относительно объёмов выполненных работ; не исследованы фактические обстоятельства дела; не выяснено, какие работы были выполнены к моменту направления уведомления о расторжении договора, степень готовности документации. Податель жалобы полагает, что суду необходимо было установить дату прекращения контракта, поскольку выяснение данного обстоятельства имеет правовое значение для рассмотрения требования о взыскании внесённого аванса, и как следствие, переход права собственности заказчика на проектную документацию.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "СК Групп", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 29.07.2016 N 0187300001716000210-0055565-02 между ООО "МСК" (генподрядчик) и ООО "СК Групп" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района" от 08.08.2016 б/н (далее - договор от 08.08.2016), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района": изучение условий строительной площадки; проектирование, негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы по акту приёма-сдачи выполненных работ; своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункты 3.1.2, 3.1.5 договора).

В пункте 1.7 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ:

с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания муниципального контракта до 31.12.2016 года с возможностью досрочного выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора от 08.08.2016 цена договора составляет 2,3% от общей цены муниципального контракта N 0187300001716000210-0055565-02 на выполнение работ по 3 объекту: "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района" и равна 3 893 126 руб. 05 коп.

Оплата производится безналичным расчётом:

- авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- следующий платёж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания актов на завершение изысканий;

- следующий платёж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания актов на завершение проектных работ;

- по факту выполнения работ - оставшаяся сумма, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки работ и представленных счетов, счетов-фактур на оплату в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ сдачи-приёмки выполненных работ. Расчёт по контракту производится при условии завершения субподрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что по платёжным поручениям от 07.09.2016 N 1061, от 23.12.2016 N 1466 генподрядчик перечислил субподрядчику в счёт авансового платежа 3 501 060 руб.

Как указывает истец, ООО "СК Групп" направило истцу проектную документацию и результаты инженерных изысканий вместе с положительными заключениями экспертизы объекта капитального строительства от 31.10.2016 N 35-2-1-1-0121-16 и от 01.12.2016 N 35-2-1-1- 01220-16.

Сопроводительным письмом от 01.11.2016 N 34-исх-2858 муниципальный заказчик (муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района, далее -УКСиЖКК НР) сообщил ООО "МСК" о том, что отчёты об инженерных изысканиях под объект не рекомендованы к прохождению экспертизы в связи с наличием поименованных в письме замечаний.

ООО "СК Групп" направило в адрес истца письмо исх. от 27.11.2016 N 286, в котором просило принять к рассмотрению проект "Строительство культурно-образовательного комплекса 1 очередь гп. Пойковский Нефтеюганского района" и обязалось устранить замечания к проектно-сметной документации, выявленные в ходе рассмотрения, а именно: раздел 1-4, 5.11, 5.3.1, 5.4.1, 5.5.1 - до 1 февраля 2017 года; остальные разделы - до 1 апреля 2017 года.

На основании письма исх. от 02.12.2016 N 34-Исх-3257 УКСиЖКК НР уведомило истца об истечении срока выполнения проектно-изыскательских работ и получения заключения экспертизы, а также о поступлении в адрес муниципального заказчика только результатов инженерных изысканий, замечания по которым ООО "МСК" так и не устранены, и просило ускорить выполнение условий муниципального контракта.

В электронном письме исх. от 02.12.2016 истец направил в адрес ответчика замечания по экспертизе документации, указав на отсутствие разделов 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" техзадания заказчика (3.3) и 12.1 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Декларация пожарной безопасности", а также напомнил об экспертизе инженерных изысканий, изменении техзадания в соответствии с техзаданием заказчика.

Впоследствии генподрядчик в письме исх. от 27.12.2016 N 524 сообщил субподрядчику о том, что в составе отправленной им на электронную почту 27.12.2016 корреспонденции не представлены:

- раздел 12.1 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" Декларация пожарной безопасности;

- раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства";

- отчёты инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические (согласно замечаниям от УКСиЖКК НР и замечаний ООО "МСК");

- заключения на инженерные изыскания.

Письмом исх. от 28.12.2016 N 34-Исх-3626 УКСиЖКК НР сообщило ООО "МСК" о несоответствии полученного в электронном виде проекта по объекту требованиям задания на проектирование и ГОСТ Р 21.1101-2013 и необходимости доработки проекта.

Ссылаясь на неисполнение условий договора в установленные сроки, генподрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, а также причинены убытки, ООО "Монтажстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

05.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал допущенные ООО "СК Групп" нарушения договора (нарушение срока выполнения работ; неполучение истцом результата работ, на который он рассчитывал при заключении договора) существенными, в связи с чем удовлетворил требование ООО "МСК" о расторжении договора субподряда от 08.08.2016.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения работ по спорному договору, указывает на неправильное применение норм права судом, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор расторгнут судом на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного ответчиком нарушения договора, что подтверждается материалами дела.

Коллегия суда соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В отсутствие доказательств получения истцом результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, требования истца о взыскании с ООО "СК Групп" денежных средств в заявленном размере правомерно удовлетворены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая