Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16697/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-15192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-15192/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко М.П. лично (паспорт).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаил Петрович (далее - глава КФХ Ярошко М.П., истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество "РемСтрой", далее также - ответчики) о признании недействительными торгов от 22.07.2015, о признании недействительным договора аренды от 07.08.2015 N 28434 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Управлению предмета договора аренды от 07.08.2015 N 28434 (с учетом уточнения иска, т. 1. л.д. 115-117).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафаров Агамали Аганоглы (т. 1 л.д. 198-199, далее - ИП Сафаров А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП Ярошко М.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца по существу допущенных при проведении торгов нарушений, установленных, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.01.2017 по делу N А-122/17-16, и свидетельствующих о нарушении принципов открытости и прозрачности торгов. Имеются расхождения в дате подачи заявки, поданной победителем торгов - обществом "РемСтрой", указанной в протоколе подачи заявок и протоколе о признании победителем аукциона, что не позволяет уточнить своевременность подачи заявки обществом "РемСтрой"; доказательств допущенной технической ошибки в части указания даты подачи заявки, на что указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено. Протокол N 2 аукционной комиссии отсутствует на сайте организатора торгов, что нарушает положения п. 144 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с информационным сообщением Управлением 24.07.2015 проведены торги на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно Протоколу N 2 от 22.07.2015 состоялось заседание аукционной комиссии, в котором было указано, что в связи с подачей единственной заявки, аукцион по лоту N 11 признан несостоявшимся. Обществу "РемСтрой" предложено заключить договор аренды по объявленной начальной цене торгов (т.1 л.д.14-17).

Между Управлением и обществом "РемСтрой" 07.08.2015 подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 28434, предметом которого являлся участвующий в аукционе лот N 11 (т.1 л.д. 19-21).

Истец ранее являлся арендатором данного помещения по договору аренды от 20.01.2015 N 27914 и в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-19731/15 выселен из занимаемого помещения (т.1 л.д. 29-32).

Впоследствии глава КФХ Ярошко М.П. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФАС РБ) с жалобой на действия организатора торгов -Управления, в связи с выявленными нарушениями, допущенными при проведении торгов на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Кольцевая, 189 (лот N 11).

Считая, что проведенные торги на право заключения договора аренды от 07.08.2015 N 28434 недействительны, так как при их проведении были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, в том числе повлекшие лишение истца права на участие в торгах, глава КФХ Ярошко М.П. обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку с учетом частичного исполнения заключенного по итогам торгов договора аренды признание торгов и договора недействительным не приведет к признанию истца победителем торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Таким образом, проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов.

Поскольку из доводов и обстоятельств, заявленных истцом в иске и апелляционной жалобе следует, что нарушение своих прав оспариваемыми торгами истец связывает с лишением его права на участие в торгах при наличии у него интереса в аренде недвижимого имущества, с учетом изложенных норм и разъяснений, на истца возлагается бремя доказывания таких существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, вследствие которых истец был лишен права на участие в торгах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из информационного сообщения о проведении торгов (т. 1 л.д. 11-13) следует, что оспариваемые торги проведены в форме аукциона.

Пунктом 103 Приказа N 67 предусмотрено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (п. 104 Приказа N 67).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения извещения о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте www.torgi.gov.ru 26.06.2015 с использованием интерфейса сайта опубликовано извещение N 260615/0123346/01 о проведении оспариваемых торгов.

Таким образом, исходя из оценки в порядке ст. 10 и ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств судом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте, определенном в установленном законом порядке для опубликования извещений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Решение УФАС РБ по жалобе N 252-18.1/16 (т. 1 л.д. 39), которым установлен факт отсутствия публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте, не может быть принято судом как доказательство нарушения при проведении торгов требований антимонопольного законодательства в части порядка опубликования извещения, поскольку решением того же органа жалоба N 252-18.1/16 была пересмотрена в связи с установлением наличия такого извещения, которое было опубликовано 26.06.2015 на сайте www.torgi.gov.ru 26.06.2015 (т. 1 л.д. 118).

С учетом изложенного, в части публичного размещения извещения о проведении торгов принципы прозрачности и публичности их проведения не нарушены.

Из извещения о проведении торгов следует, что дата проведения аукциона установлена - 24.07.2015. Дата окончания приема заявок определена - 13.07.2015 (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, извещение о проведении аукциона размещено менее, чем за двадцать дней до даты окончания приема заявок, как предусмотрено пунктом 103 Приказа N 67.

Между тем вопреки утверждению апеллянта, названное обстоятельство не может быть признано судом существенным нарушением, повлиявшим на право истца на участие в проведенном аукционе.

Из представленных в дело доказательств следует, что о проведенных торгах истец узнал не ранее мая 2016 года, что соответствует моменту обращения предпринимателя Ярошко М.П. в УФАС РБ с жалобой N 252-18.1/16 (т. 1 л.д. 39).

Предприниматель в пояснениях апелляционному суду указал на то, что о проведенных торгах ему стало известно не ранее 4 квартала 2016 года.

Доказательств того, что у главы КФХ Ярошко М.П. имелась объективная возможность получить информацию об объявленном аукционе в пределах установленного пунктом 103 Правил N 67 срока - 20.07.2015 (26.06.2015 + 20 дней, учитывая, что 18.07.2015 - выходной день), и подать заявку на участие в торгах по материалам дела объективно установить невозможно, тогда как в силу ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок публичного размещения извещения о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru был соблюден, что позволяло получить информацию о торгах неограниченному числу лиц, сам по себе сокращенного срока, установленного организатором торгов для подачи заявок, не свидетельствует о нарушении прав истца в силу недоказанности получения им информации о проведении торгов в срок, установленный для подачи заявок.

Ссылки апеллянта на решение УФАС РБ по делу N А-122/17-16 от 25.01.2017 (т. 1 л.д. 118), которым установлен факт нарушения срока опубликования извещения о проведении торгов, и тем самым факт нарушения принципа публичности и гласности проведения торгов, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных ст. 22 и ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о защите конкуренции, с учетом целей и задач антимонопольного законодательства (ст.ст. 1-3 Закона), его деятельность направлена на защиту неопределенного круга лиц, в силу чего достаточным основанием для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства является нарушение или создание условий для нарушения прав неопределенного круга лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является защита интересов конкретного лица с учетом доказанного им правового интереса, подлежащего судебной защите.

В силу этого установленные антимонопольным органом в пределах своей компетенции нарушения принципов публичности и гласности при проведении торгов свидетельствуют о нарушении прав конкретного претендента на участие в торгах в той степени, в какой их устранение приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам ст. 71 АПК РФ, не позволяют апелляционной коллегии прийти к убеждению о том, что нарушение срока размещения информации о торгах повлекло нарушение прав истца и оспаривание торгов приведет к восстановлению его прав путем допуска к участию в торгах, поскольку в установленный нормой п. 103 Приказа N 67 20-дневный срок истцом заявка на участие в торгах подана не была.

По тем же основаниям отклоняются иные заявленные истцом обстоятельства в качестве основания оспаривания торгов - о расхождениях в дате подачи заявки, поданной победителем торгов - обществом "РемСтрой", указанной в протоколе подачи заявок и протоколе о признании победителем аукциона; о нарушении порядка размещения протокола об определении победителя аукциона на сайте организатора торгов, поскольку оценка названных обстоятельств с учетом того, что истец не являлся участником аукциона, не входит в сферу его правового интереса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу N А07-15192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская