Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-15706/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А72-16539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Ермолаева А.П.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года по делу N А72-16539/2016 (судья Котельников А.Г.) по иску Творовской Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскэлектромонтаж", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова С.Е., Ермолаева И.А., Ермолаева А.П., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Творовская О.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "СЭМ" о взыскании наследником действительной доли в обществе в размере 10 059 062 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Козлов Сергей Егорович, Ермолаев Игорь Александрович и Ермолаев Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017 судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости унаследованной Творовской О.А. доли ООО "СЭМ", производство которой поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", эксперту Надточию А.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 10 284 483 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 по делу N А72-16539/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Симбирскэлектромонтаж" в пользу Творовской Ольги Алексеевны взыскана действительная стоимость унаследованной доли ООО "Симбирскэлектромонтаж" в размере 9 452 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 409 руб. 09 коп. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 141 руб. 60 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ермолаев А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 по делу N А72-16539/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Творовский С.В. являлся участником ООО "СЭМ" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,33%. 13.12.2015 Творовский С.В. умер. Единственным наследником Творовского С.В., принявшим наследственное имущество, является его жена - Творовская О.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности 73 АА 1063496 и свидетельством о праве на наследство по завещанию 73 АА 1063497, выданных нотариусом г. Ульяновска Апраксиной Н.А. 16.06.2016.

17.06.2016 Творовская О.А. подала в ООО "СЭМ" заявление о принятии в состав участников общества на основании свидетельства о праве на наследство от 16.06.2016. Решением общего собрания участников ООО "СЭМ" от 04.08.2016 (состав участников - Ермолаев А.П. - 33,33% доли в уставном капитале, Козлов С.Е. - 33,33% доли в уставном капитале) Творовской О.А. отказано в принятии в состав участников общества на основании пункта 7.5 Устава и принято решено в соответствии с п. 7.7 Устава выплатить ей как наследнику действительную стоимость доли общества в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: 1) уступить права требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб.; 2) выплатить 4 095 126 руб. не позднее 3 месяцев денежными средствами или с согласия наследника имуществом.

17.08.2016 между ООО "СЭМ" и Творовской О.А. заключены три договора уступки права требования, по которым ООО "СЭМ" (Цедент) уступило Творовской О.А. (Цессионарий) права требования к ООО "ДВЛ-девелопмент" и ООО "Стройзаказчик" на получение в собственность объектов долевого строительства (квартиры) на общую сумму 3 904 874 руб.

12.09.2016 Творовская О.А. направила в ООО "СЭМ" требование о выплате действительной доли в Обществе, в котором просила в срок до 19.09.2016 выплатить ей действительную стоимость унаследованной доли общества в размере 9 314 470,60 руб. (с учетом ранее уступленных прав требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб.)

В ответ на данное требование директор ООО "СЭМ" Ермолаев А.П. 22.09.2016 (исх. б/н) направил в адрес Творовской О.А. письмо, в котором сообщил ей о том, что по решению общего собрания участников общества от 04.08.2016 ей уступлены права требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб., а оставшаяся денежная сумма в размере 4 095 126 руб. ей будет выплачена в установленные сроки при первой возможности.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В связи с наличием у сторон по делу разногласий в отношении размера действительной доли истца, для разрешения данного спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 252-СЭ/17 от 18.05.2017 ООО "Бизнес-Оценка- Аудит" действительная стоимость унаследованной Творовской О.А. доли (33,33%) ООО "СЭМ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет: на дату 13.12.2015 - 14 189 357 руб., на дату 31.12.2014 - 13 357 863 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы в части определения размера действительной стоимости унаследованной Творовской О.А. доли ООО "СЭМ" указав на то, что в заключении эксперта подробно описаны методы и порядок исследования, приведены нормативные обоснования и указаны причины, по которым эксперт пришел к данным выводам.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Надточий А.Б. аргументировано обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все вопросы ответчика, а также опроверг отзыв на экспертизу специалистов, представленный ответчиком.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области согласился с выводами эксперта о том, что ООО "СЭМ" представляло в распоряжение эксперта недостоверные сведения о стоимости чистых активов на дату 13.12.2015 - 12 193 000 руб., в то время как стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2015 составляла уже 39 610 000 руб. При этом стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2014 года составляла 41 896 000 руб., а на дату 31.12.2013 - 38 770 000 руб. и стоимость чистых активов на дату 13.12.2015 занижена ответчиком в три раза по сравнению с другими отчетными периодами, сведения по которым общество сдавало в налоговую инспекцию. Поэтому эксперт обоснованно не стал определять стоимость доли общества через расчет чистых активов, а определил действительную стоимость доли истца с помощью доходного подхода, что не противоречит закону.

В апелляционной жалобе кредитор ответчика Ермолаев А.П. ссылается на неправомерность отказа в проведении повторной экспертизы по делу, указывая на неправомерность выводов эксперта в части отказа в принятии во внимание при расчете активов дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает их неправомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом ООО "Бизнес-Оценка" требований действующего законодательства, а также отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона имеется указание на порядок выплаты действительной стоимости доли, а не определение ее размера.

По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как в этом случае общество не сможет существовать без уставного капитала, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона о том, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли без каких-либо дополнительных вычетов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неплатежеспособность ответчика, в связи с чем указано на отсутствие оснований для ее взыскания, не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества по состоянию на 05.12.2014 отрицательной стоимости активов не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, приведенное выше доводы о невозможности удовлетворения исковых требований противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2017 года по делу N А72-16539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева