Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63237/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-139722/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Свиридов В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО ООО "НПП "Герда Лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-139722/17 (29-1324) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "НПП "Герда Лайн"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Герда Лайн" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 132 348, 76 руб., оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. государственную пошлину в размере 5 061 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года в 13 часок 30 минут на 59 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Ягуар XF г.р.з. С898РВ199, под управлением Герасимова Ф.П., собственником которого является ООО "НПП "Герда Лайт" и а/м Шкода Октавиа г.р.з О696МР150, под управлением Баценковой А.В.

Гражданская ответственность Баценковой А.В. была застрахована, в соответствии с действующим законодательством, в страховой компании ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность Герасимова Ф.П. была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ".

19.10.2016 г. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля Jaguar г.р.з.С898РВ199. При осмотре присутствовали представители обоих сторон, что подтверждается подписями в Акте осмотра от 19.10.2016 г. На момент осмотра у сторон не возникло разногласий по объему и характеру повреждений, имеющемся на автомобиле. Однако при обращении Истцом не было предоставлено конечного документа, подтверждающего виновность водителя.

Результатом данного нарушения стало вынесение постановления о прекращении производства по делу об АП от 12.01.2017 года.

26.01.2017 г. истец представил окончательный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП, которое произошло 11.08.2016 г.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, срок исполнения обязательств страховщика составляет 20 дней со дня следующего за днем предоставления необходимых документов и заведения выплатного дела.

15.02.2017 г. (в 20-дневный срок с момента предоставления полного комплекта документов) на счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 167 700 руб.

Ранее, прибегнув к услугам независимого эксперта-техника ООО ПрофЭкс, было получено заключение 898/2110, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.р.з. С898РВ199, с учетом износа, составляет 303 048,76 руб.

04.04.2017 года истец обратился в ответчику с досудебной претензией, которой было заявлено требование выплатить в пользу ООО "НПП "Герда Лайт" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF г.р.з. С 898 РВ 199 в размере 132.348,76 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Кроме того, ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза истца проведена с нарушением п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Так в силу п.11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу.

Вместе с тем, в силу п.13 ст.12 Закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положением ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ЗАО "МАКС" полагает, что представленные истцом документы не могут выступать доказательством в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку нарушен порядок экспертного исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-139722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов