Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-3924/18

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А10-7825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-7825/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога"

к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН 2466130383), при участии в судебном заседании представителя истца Малыгина А.В. по доверенности N 320/129 от 22.04.2016, представителя ответчика Тангасаевой Н.Д. по доверенности N 17/76 от 31.08.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 504470 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 мая 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются недопустимыми, судом необоснованно отказано в вызове специалиста, размера взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просит решение отменить. Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N ЭА746552, ответчик отправил груз со станции Челутай (РЖД) на станцию Находка-Восточная (ДВЖД) в вагоне N 53742391.

При проведении перевозчиком контрольного перевеса названного вагона на станции Белогорск-2 (ЗЖД) установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе (71000 кг) и фактической массы груза (78150 кг) и превышение грузоподъемности вагона (грузоподъемность 71000 кг) о чем составлен коммерческий акт N ЗБК1700881/24 от 06.03.2017. При перевеске установлена масса груза 77900 кг, составлен акт общей формы N 1/2993 от 09.03.2017. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008. Из расчета провозных платежей следует, что искажение массы груза привело к занижению провозных платежей по спорной перевозке и превышению грузоподъемности вагона. По расчету истца сумма штрафа составила 504470 руб.

Заявляя требования, истец указал, что за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона им начислен штраф по ст. 16 СМГС. Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ-3115-2008, Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось, в связи с чем, на стадии апелляционного пересмотра дела данное ходатайство рассмотрению не подлежит в силу ст. 333 ГК РФ и согласно разъяснению, изложенному в п. 72 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по делу N А10-7825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова