Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-1196/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А53-31071/2017

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти умный город",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-31071/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Айти умный город",

о взыскании

принятое судьей Меленчуком И.С.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айти умный город" о взыскании долга и пени в размер 1143752 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 16.01.18г. Общество мотивирует данное ходатайство тем, что получило копию решения суда только 11.12.17г. и с этой даты исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решения принято по результатам рассмотрения настоящего дела 04.12.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба общества на указанное решение направлена в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2018 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения от 19.10.2017 о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 03.11.2017.

В данном случае, обществу было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку копия определения суда были получена ответчиком 03.11.2017.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Как отмечено выше, резолютивная часть решения принята 27.11.2017 (опубликована 28.11.2017), полный текст изготовлен 04.12.2017., на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет полный текст размещен 05.12.2017.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ответчик указывает, что поскольку текст решения получен ответчиком 11.12.2017, то, по мнению ответчика, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с этой даты.

Однако, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, как основанный на неверном толковании норм права.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (дата изготовления решения в полном объеме).

Факт позднего получения текста решения может быть признан суд уважительным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в случае если лицо по определенным обстоятельствам не знало о рассмотрение в суде дела, или по столкнулось с обстоятельствами, препятствующими подаче апелляционной жалобе в срок.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя жалобы на получение копии обжалуемого акта 04.12.2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Решение размещено в сети Интернет 05.12.2017, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок на обжалование.

Кроме того, общество пропустило установленный АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы даже с той даты, с которой оно исчисляет срок на её подачу - с 11.12.17г. - даты получения им копии решения суда. Жалоба подана 16.01.18г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 N Ф08-10520/2017 по делу N А32-23300/2017.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 января 2018 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айти умный город" (ИНН 9705048833) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению 11.01.2016 N 5.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова