Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9836/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-4424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N А07-4424/2018 (судья Бобылев М.П.).

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - истец, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ") о взыскании 11 013 284 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, за период сентябрь-декабрь 2017 г. истцом оказано услуг на сумму 7 785 516 руб. 99 коп. Доказательств оказания услуг (работ) и принятия работ ответчиком за другие периоды в материалы дела не представлено. Задолженность в сумме 12 802 355 руб. 60 коп. по состоянию на 01.09.2017 документально не подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы долга в размере 11 013 284 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии такой возможности либо рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами по делу заключен договор N 84 на оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) осуществляет деятельность по оказанию услуг на транспортирование, прием и размещение отходов производства и потребления, принадлежащих на праве собственности помещений обслуживаемых заказчиком, с территории заказчика по согласованным между сторонами адресам согласно приложению N3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 22 152 505 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг:

1) Путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

2) Имеющий арендаторов своих контейнерных площадок, перечисляет денежные средства, поступаемые от арендатором на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, за исключением вознаграждения за сбор средств в размере 5% от перечисленной суммы с предоставлением акта выполненных работ, счета-фактуры и акта взаимозачета.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 N 4991 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги для нужд ответчика, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг от 30.09.2017,31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 (т.1, лд.32-141).

Ответчик, подписавший акты приемки без замечаний, предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг не исполнил, его задолженность по вышеуказанному договору составила 11 013 284 руб. 54 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет суммы долга, представленный истцом, документально не опровергнут (л.д. 6-7). Доказательств оплаты суммы начального сальдо в материалы дела не представлено, между тем услуги оказывались по договору с момента его заключения - 01.01.2017.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. по делу N А07-4424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко