Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-8164/17

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А09-8936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Карины Сергеевны (город Брянск, ОГРНИП 313325631200087, ИНН 325502781936) - Родюковой Т.В. (доверенность от 24.10.2016 бланк 32 АБ 1162244), в отсутствие ответчиков - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и третьего лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Карины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-8936/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Карина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления по строительству и развитию территории города Брянска, о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2 585 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, кадастровый номер 32:28:0013302:16, предназначенного под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 148 - 155).

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 7 - 9).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи заявления на выкуп земельного участка новые правила землепользования и застройки еще не были утверждены и опубликованы, и спорный земельный участок находился в зоне ПК1 (зона производственных и коммунально-складских объектов); в 2009 году земельный участок кадастровый номер 32:28:0013302:16, прошел процедуру предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка через публичные слушания, и вид разрешенного использования был изменен на административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта. Указал на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста Хаваева Г.Е. (судебного эксперта) от 16.10.2017 в отношении местоположения границ спорного земельного участка относительно градостроительных норм города Брянска, согласно которому картографический материал Генерального плана города Брянска 2017 года не позволяет с достоверной точностью установить, как располагается земельный участок относительно планируемой рекреационной зоны. Заявитель отметил, что ходатайство о привлечении специалиста в судебное заседание для дачи разъяснений по предмету спора судом отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 29 - 31).

Ссылается на то, что предоставление в собственность спорного земельного участка не представляется возможным, так как противоречит градостроительной документации. Ответчик указал на то, что ранее установленная зона ПК1, не только не отменяет действие Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, но и предусматривала в качестве основных видов разрешенного использования: проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, а размещение АЗС, АГЗС только условно разрешенными видами использования. Считает, что заявителем не представлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью 2 585 кв. м для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости площадью застройки 259,1 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кузнецова К.С. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, 123, 123А, которые расположены на земельном участке общей площадью 2 585 кв. м, расположенном по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, кадастровый номер 32:28:0013302:16, вид разрешенного использования: под административные здания, автозаправочные станции (АГЗС), автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта.

ИП Кузнецова К.С. обратилась с заявлением от 02.02.2017 в управление о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка (т. 1, л. д. 62 - 63).

Письмом от 17.05.2017 N 29/03-5648 управление отказало заявителю в предоставлении в собственность истребуемого земельного участка за плату по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (т. 1, л. д. 10).

Кроме того, управление в качестве обоснования отказа в выкупе земельного участка, сослалось на заключение Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 24.04.2017 N 28/3265 (т. 1, л. д. 64), согласно которому спорный земельный участок входит в границы перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС в соответствии со схемой транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465.

Ссылаясь на то, что указанный отказ управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ИП Кузнецова К.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, площадью 2 585 кв. м, кадастровый номер: 32:28:0013302:16 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно протоколу аукциона от 04.06.2003 N 2/6 (т. 1, л. д. 79 - 80) объектом продажи являлось право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 2 585 кв. м в Бежицком районе города Брянска по улице 22 Съезда КПСС под строительство платной автостоянки 80 м/мест (без права капитальной застройки). Срок аренды - 1 год на период проектирования и строительства, в последующем - 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию с последующим продлением до начала строительства перспективной автомагистрали.

По условиям аукциона при начале строительства автомагистрали участок подлежит изъятию, снос автостоянки осуществляется за счет собственных средств заказчика без компенсации стоимости сооружения.

Победителем аукциона была признана Зимина Ольга Николаевна. На основании указанного протокола аукциона между администрацией и Зиминой О.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.06.2003 N 25179 сроком на один год (т. 1, л. д. 81 - 82). Раздел III договора предусматривал особые условия: участок предоставлен с правом продления, без права капитальной застройки, а также обязательное исполнение протокола по передаче права аренды земли и конкурсных обязательств, выполнение требований земельного и градостроительного законодательства.

В последующем с Зиминой О.Н. заключен договор аренды от 21.02.2005 N 32534 на основании ранее указанного протокола, срок аренды - 5 лет (т. 1, л. д. 83 - 84).

Между Зиминой О.Н. и ООО "Брянская Газовая Компания" заключен договор от 28.04.2005 об уступке прав по договору аренды от 21.02.2005 N 32534 (т. 1, л. д. 85).

Соглашением между администрацией и ООО "Брянская Газовая Компания" от 25.05.2015 договор аренды расторгнут (т. 1, л. д. 86 - 87).

Между ООО "Брянская Газовая Компания" и администрацией заключен новый договор аренды земельного участка от 26.05.2015 N 48266 сроком на 3 года (т. 1, л. д. 88 - 89).

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 26.08.2015 арендатором по договору аренды от 26.05.2015 N 48266 стала Кузнецова К.С. (т. 1, л. д. 91 - 92), которой принадлежит на праве собственности сооружение дорожного транспорта - автоматический моечный комплекс самообслуживания площадью новостройки 259,1 кв. м, кадастровый номер 32:28:0013302:1083, расположенный по адресу: город Брянск, улица 22 Съезда КПСС, строение 123А.

Как следует из ответа Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 24.04.2017 N 28/3265, полученного по обращению Управления имущественных и земельных отношений в рамках рассмотрения заявления ИП Кузнецовой К.С. от 02.02.2017, предоставление в собственность спорного земельного участка не представляется возможным, так как противоречит градостроительной документации (т. 1, л. д. 64).

Генеральным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения (т. 1, л. д. 117).

В соответствии со схемой транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска данный земельный участок входит в границы перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения.

Решением Брянского городского Совета народных депутата 26.07.2017 N 796 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска" в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне Р-4 Зона специального назначения указаны земельные участки (территории) общего пользования, предназначенные для размещения автомобильных дорог. Условно разрешенные виды использования не устанавливаются (выписка от 11.09.2017 N 7983) (т. 1, л. д. 119 - 120).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаю федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков" земельные участки (территории) общего пользования предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Отклоняя довод заявителя о том, что Генеральный план города Брянска не может служить надлежащим доказательством по делу и быть основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Исходя из положений пунктов 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с соответствующими документами территориального планирования.

Судом установлено, что спорный участок расположен в границах муниципального образования городского округа.

В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Статьями 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

Согласно части 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Исходя из положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121.

Из фрагмента карты функциональных зон городского округа Генерального плана города Брянска (разработка 2-го этапа) (т. 1, л. д. 117), утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, следует, что для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения.

Как усматривается из схемы транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, данный земельный участок входит в границы перспективного расширения улицы 22 Съезда КПСС, являющейся магистральной улицей районного значения, ширина которой в "красных линиях" в соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна составлять от 40 до 80 м.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно учел, что из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий ИП Кузнецовой К.С. объект недвижимости - автоматический моечный комплекс самообслуживания, площадью застройки 259,1 кв. м.

При этом на вопрос суда о необходимости приобретения в собственность земельного участка площадью, значительно превышающей площадь, необходимую для использования данного объекта, представитель заявителя пояснил, что настаивает на приобретении в собственность за плату спорного земельного участка именно площадью 2 585 кв. м.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств необходимости земельного участка именно площадью 2 585 кв. м для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества площадью застройки 259,1 кв. м. Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Кузнецовой К.С., суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ управления является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя на выводы заключения специалиста Хаваева Г.Е. от 16.10.2017 (т. 1, л. д. 135 - 142) подлежит отклонению, поскольку данный специалист не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение специалиста не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, а специалист не был предупреждены об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных специалисту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы предприниматель не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении специалиста Хаваева Г.Е. для получения разъяснений в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел такой необходимости для вызова указанного специалиста.

Кроме того, консультация специалиста не будет содержать подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, позволит лицу, ее не дававшему, делать любые выводы без правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Кузнецову К.С.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-8936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Карины Сергеевны (город Брянск, ОГРНИП 313325631200087, ИНН 325502781936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко