Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-8472/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А51-8221/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивотека",

апелляционное производство N 05АП-8472/2017

на решение от 11.10.2017

судьи В. В. Овчинникова

по делу N А51-8221/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Румба" (ОГРН 1132537004137, ИНН 2537100684, дата регистрации 09.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивотека" (ОГРН 1162536051622, ИНН 2536291806, дата регистрации 10.02.2016)

о взыскании 51 210 рублей,

при участии:

от истца: Удовенко П.А., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: Павлов Ю.С., по доверенности от 09.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВОТЕКА" (далее - ответчик) о взыскании 34 140 рублей основного долга и 17 070 рублей неустойки по договору от 07.11.2016 N В-07/11/16.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Приморского края требования удовлетворил частично, взыскал 34 140 рублей основного долга и 5 000 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, их результат непригоден к использованию, в связи с чем не подлежит принятию и оплате заказчиком. Поясняет, что заключенным сторонами договором предусмотрено изготовление металлических каркасов для баннеров, на которых непосредственно, как полагал заказчик, будут закреплены баннеры. Однако, при монтаже было установлено, что каркас отсутствует, а баннеры крепятся к металлическим уголкам лишь на пластиковые хомуты, которые постоянно ломаются при морозе, ветре и постоянно требуют замены. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявляет по тексту жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления, являются ли конструкции, на которые закреплены рекламные баннеры, каркасом, а также для определения стоимости выполненных работ по монтажу конструкций, на которые закреплены рекламные баннеры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой аналогичных по существу вопросов, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела имеются документы обеих сторон, позволяющие рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о недоказанности заявителем целесообразности назначения судебной экспертизы и отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

07.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N В-07/11/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные услуги, в соответствии с перечнем, утвержденным в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, а именно: широкоформатная печать баннера, литой, размером 5,6 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 17,3 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 15,2 кв.м., широкоформатная печать баннера, литой, размером 18,3 кв.м., изготовление каркаса металлического 59,82 пог.м., Люверсовка баннера 250 шт., проклейка баннера 59,82 пог.м., изготовление дизайн макета баннера рекламного 4 шт., транспортные расходы, монтаж баннера на открытом воздухе 56,4 кв.м., услуги автовышки 12 часов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг, указанных в Приложении составляет 95 568 рублей. Сумма в размере 61 428 рублей оплачивается в срок до 09.11.2016, оставшаяся часть 34 140 рублей оплачивается в день монтажа конструкций перед началом работ по установке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы лично или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: Отчет об оказанных услугах - 1 экземпляр, акт сдачи приемки оказанных услуг - 2 экземпляра.

В силу пункта 5.2 договора, в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащих образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по Акту.

В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю лично или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения по Акту, то Акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в Акте - принятыми заказчиком.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, изготовил и установил баннеры, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

25.11.2016 заказчику нарочно передан на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг N 242 от 21.11.2016.

05.12.2016 на электронную почту заказчика направлен отчет об оказанных услугах, с досылкой оригинала Почтой России.

23.12.2016 на электронную почту ООО "Румба" поступило письмо ООО "Пивотека" с отказом от подписания акта в связи с некачественным выполнением работ и претензионным письмом об уменьшении стоимости выполненных работ, возврате излишне уплаченных денежных средств.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг N 242 от 21.11.2016, фотографиями баннеров по состоянию на 28.12.2016.

Представленный в материалы дела акт N 242 от 21.11.2016 ответчиком не подписан.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а именно баннер крепится пластиковыми хомутами, которые постоянно ломаются при морозе и ветре и требуют постоянной замены, также, по мнению заказчика, изделие не соответствует условиям задания, поскольку баннеры крепятся на уголках, которые в свою очередь закреплены на несущей конструкции здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены фотографии изделия, которые подтверждают факт крепления баннера на каркасе в виде уголков, прикрепленных к несущей конструкции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изготовленная подрядчиком конструкция соответствует понятию каркаса в строительстве (остов сооружения, состоящий из отдельных скрепленных между собою опорных элементов), поскольку фактически опорные элементы (уголки) скреплены между собой и составляют единое целое, основой которого является стена здания.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству при креплении баннера пластиковыми хомутами, невозможности эксплуатации изделия и необходимости постоянной замены креплений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения рекламной конструкции именно вследствие некачественного монтажа крепления либо проведения дополнительных работ по укреплению конструкций в силу несоответствия элементов крепления требованиям существующих норм и правил.

Следует отметить, что результатом работы являлись изготовление и монтаж баннера, именно это являлось предметом, который был должен изготовить истец. При таких обстоятельствах, крепление баннера на каркасе в виде уголков пластиковыми хомутами, не свидетельствует о том, что работы по договору не были произведены и не противоречит содержанию договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика. Условиями договора подряда порядок и способы изготовления отдельных деталей декораций оговорены не были, перечень работ применительно к этим деталям не определен.

При таких обстоятельствах, примененный подрядчиком способ изготовления конструкций не может считаться отступлением от условий договора подряда, ухудшающих качество работы. В рассматриваемом случае способы изготовления каркаса и крепления баннера условиями договора не оговаривались.

В отсутствие доказательств в отношении качества работ (наличие, характер и объем недостатков, непригодность для использования и т.п.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований уклонился от обязанности по оплате спорных работ.

С учетом использования заказчиком результата работ, в отсутствие вышеуказанных доказательств, у суда не имелось оснований для выводов о том, что цель заключения договора не достигнута, а выполненные работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Румба" о взыскании задолженности в размере 34 140 рублей.

Помимо основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 17 070 рублей за период с 25.11.2016 по 21.03.2017, начисленная в соответствии с пунктом 8.4.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме в установленный срок не представлено, следовательно, в действиях заказчика имеется просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4.1 договора.

Доказательств отсутствия вины ООО "ПИВОТЕКА" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом первой инстанции, признан верным.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (732 процента годовых).

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей и удовлетворили иск в этой части. Возражений против такого уменьшения судом неустойки истцом не заявлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-8221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова