Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20003/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-57441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" - Максин Ю.О. (по доверенности от 01.06.2017),

от заинтересованного лица по делу - Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области - Сундукова М.Д. (по удостоверению ТО N 240639),

от заинтересованного лица по делу - Управления Роспотребнадзора по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-57441/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области, Управлению Роспотребнадзора по Московской области, о признании недействительным акта проверки от 26.06.2017. представления прокуратуры от 27.06.2017, решения о расширении предмета проверки от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области (далее - прокуратура), Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - управление) с требованиями:

1) признать недействительным Акт проверки от 26.06.2017 г. составленный помощником Павлово-Посадского городского прокурора Тихоновой В.В. и ведущим специалистом - экспертом Отрехово-Зуевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Зобниной Е.И.;

2) признать недействительным Представление Павлово-Посадской городской прокуратуры от 27.06.2017 г. N 7-01-2017;

3) Признать незаконным и недействительным Решение от 29.06.2017 г. N 4 о расширении предмета проверки, вынесенное Заместителем Павлово-Посадского городского прокурора младшим советником юстиции Соловьевым И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 производство в части требований о признании недействительным акта проверки от 26.06.2017 прекращено. Представление Павлово - Посадской городской прокуратуры от 27.06.2017 N 7-01-2017 и решение Павлово - Посадской городской прокуратуры от 29.06.2017 N 4 о расширении предмета проверки признаны незаконными.

Прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, уточнил, что решение Арбитражного суда Московской области в части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта проверки от 26.06.2017 не обжалует.

Представитель ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с заданием Прокуратуры Московской области от 24.05.2017 N 7/2-52-2017/48005 и на основании решения от 20.06.2017 N 36 прокуратурой проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности.

Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017, составленным с участием должностного лица Управления. Согласно акту, в результате проверки выявлены нарушения обязательных требований к маркировке изготавливаемой Обществом продукции.

В целях устранения выявленного нарушения прокуратура направила в адрес Общества представление от 27.06.2017 N 7-01-2017 с требованием принять комплекс мер, направленных на устранение выявленного нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Кроме того, выявленные нарушение послужили основанием для принятия прокуратурой решения от 29.06.2017 N 4 о расширении предмета проверки.

Полагая свои права нарушенными действиями и решениями прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования, указанные в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За неисполнение требований прокурора установлена административная ответственность.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки невозможно установить, какие именно нарушения выявлены прокуратурой, в чем они выразились и чем подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте проверки содержится утверждение о том, что в нарушение норм действующего законодательства обществом осуществляется производство текстильной продукции, на указанную продукцию наносится маркировка, однако на маркировке отсутствует: наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица. При этом в акте проверки не отражены сведения о том, какая конкретно продукция был исследована при каких обстоятельствах, не указаны какие-либо конкретные идентифицирующие признаки проверенных изделий. В акте проверки не имеется ссылок на какие-либо приложения, фото и (или) видеоматериалы. Отсутствуют также сведения об участии при проведении проверки представителя общества.

Согласно объяснениям общества маркировка всей выпускаемой продукции соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой не приведены доказательства наличия основания для вынесения представления в адрес общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из текста приведенной нормы следует, что единственным основанием для расширения предмета проверки является выявление в ходе проверки иных нарушений закона, требующих приятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, наличие таких оснований материалами дела также не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение прокуратуры о расширении предмета проверки не является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По рассматриваемому делу такие основания установлены, поскольку оспариваемые представление прокуратуры и решение о расширении предмета проверки в отсутствие предусмотренных законом доказанных оснований возлагают на общество дополнительные обязанности, влекут неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлена справка Управления Роспотребнадзора по Московской области, свидетельствующая о наличии нарушений.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-57441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева