Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18694/17

гор. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-4403/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А49-4403/2017 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" (442892, Сосновая ул., д. 1, Сазанье п., Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1105805000773)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользование Пензенской области (440014, Лодочный пр-д, 10, Пенза гор., ОГРН 1125834000071),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Государственного казенного учреждения Пензенской области "Сердобское лесничество",

- Федерального бюджетного учреждения "Рослесозащита" в лице филиала "Центр защиты леса Пензенской области"

о понуждении к утверждению плана - корректировки проведения санитарно - оздоровительных мероприятий,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении ответчика - Минлесхоза Пензенской области к подписанию плана - корректировки проведения санитарно - оздоровительных мероприятий в следующих объемах: выборочная санитарная рубка 111 га с общей массой 5 984 куб.м, сплошная санитарная рубка 20,7 га с общей массой 4 944 куб.м, очистка захламленности 0,4 га с общей массой 104 куб.м.

При принятии иска к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пензенской области "Сердобское лесничество", исполняющим обязанности директора которого подписан план-корректировка.

15 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное бюджетное учреждение "Рослесозащита" в лице филиала "Центр защиты леса Пензенской области".

В судебном заседании 15 июня 2017 года рассмотрены заявления истца об уточнении исковых требований, поступившие 30 мая 2017 года и 15 июня 2017 года, о принятии уточнений исковых требований вынесено протокольное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседаний 15 июня 2017 года и в определении от 15 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сердобский лес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года ГБУ ПО "Сердобское лесничество" и ООО "Лесной резерв" на основании протокола аукциона права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 15 июля 2008 года N 3 заключен договор аренды лесного участка N 1, согласно которому в аренду на 10 лет передан лесной участок, расположенный в Пензенской области, Сердобском районе, Сердобском лесничестве, Софьино-Сердобском участком лесничестве, кварталы NN 1 - 169, общей площадью 9 640 га.

14 февраля 2011 года ООО "Лесной резерв" и ООО "Сердобский лес" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18 июля 2008 года N 1, согласно которому права и обязанности арендатора приняло ООО "Сердобский лес".

ФБУ "Рослесзащита"-"Центр защиты леса Пензенской области" по заказу ООО "Сердобский лес" на основании договора от 18 июля 2016 года N 20 в период с 19 июля 2016 года по 27 июля 2016 года провело Лесопатологическое обследование лесных участков, переданных в аренду ООО "Сердобский лес".

ООО "Сердобский лес" 05 сентября 2016 года письмом N 36 (вх. от 05 сентября 2016 года), 14 ноября 2016 года письмом N 45 (вх. от 14 ноября 2016 года) обратилось в Минлесхоз Пензенской области с просьбой утвердить план корректировку, к которому приложены план-корректировка, за подписью ГКУ Пензенской области "Сердобское лесничество" и Лесопатологическое обследование лесных участков, переданных в аренду ООО "Сердобский лес".

06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года Минлесхоз Пензенской области письмами N 2-4-7/5998 и N 2-4-6/433 отказал в согласовании плана-корректировки.

Полагая, что Минлесхоз Пензенской области обязано согласовать план-корректировку, ООО "Сердобский лес" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела безусловных доказательств необходимости проведения СОМ в заявленных истцом объемах не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку именно удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его нарушенного права. Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств возложив на истца все обязательства по доказыванию нарушения его прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", действующему на момент обращения истца и дачи ответа ответчиком, санитарно-оздоровительные мероприятия (СОМ) представляют собой вырубку погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия, вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года N 607, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29 мая 2017 года).

На лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (пункт 4 Правила санитарной безопасности в лесах).

При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования (пункт 30 Правил санитарной безопасности в лесах).

По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов (пункт 31 Правил санитарной безопасности в лесах).

Таким образом, СОМ проводятся на основании уже имеющегося проекта освоения лесов, либо после проведения ЛПО и внесения изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов.

Следовательно, наличие утвержденного плана-корректировки, в отсутствие соответствующей корректировки лесохозяйственного регламента и изменений проекта освоения лесов, не влечет для истца юридически значимых последствий, а именно: возможность осуществления рубок в объеме, отличном от проекта освоения лесов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так согласно абзацу 14 указанной статьи права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты права (определения суда от 12 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года).

Однако, указанные определения истцом оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что способ защиты, избранный им, приведет к восстановлению его нарушенного права, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Составление плана-корректировки, о понуждении к утверждению которого заявил истец, предусмотрено Методическим документом по обеспечению санитарной безопасности в лесах, утв. приказом Рослесхоза от 09 июня 2015 года N 182 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 27 октября 2016 года N 441, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16 января 2017 года).

Согласно пункту 81 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах основаниями для планирования СОМ являются:

- лесохозяйственный регламент;

- поквартальные планы-корректировки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Методическому документу), к лесохозяйственному регламенту соответствующего лесничества (лесопарка), утверждаемые уполномоченными органами обеспечивающими проведение СОМ, для лесных участков, не предоставленных для использования лесов;

- результаты лесопатологических обследований.

Согласно приложению N 3 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах, форма рекомендуемая форма план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий предусматривает подписание его лесничим, без утверждения органом исполнительной власти субъекта в сфере лесных отношений.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.2.8 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2011 года N 965-пП Министерство осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно или через подведомственные учреждения и утверждает уставы подведомственных учреждений Министерства.

ГКУ Пензенской области "Сердобское лесничество", как казенное учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минлесхоза Пензенской области от 13 февраля 2012 года N 9/2 и размещенном на официальном сайте учреждения, одной из задач своей деятельности имеет обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов, расположенных в границах Учреждения, для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. Во исполнение поставленной задачи, обеспеченной финансированием из бюджета Пензенской области, на учреждение возложены обязанности, в том числе, по организации мероприятия по охране лесов от пожаров, незаконных рубок, нарушений установленного порядка лесопользования и других действий, причиняющих вред лесам, а также защиту их от вредителей и болезней леса; организации отвода лесосек для заготовки древесины, ухода за лесом и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий; осуществлению приемки выполненных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов с составлением соответствующей документации.

Таким образом, план-корректировка подлежит утверждению должным лицом учреждения, на которое возложена государственная функция по обеспечению проведения СОМ.

Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика подписать план-корректировку.

Доводы жалобы относительно того, что должностное лицо, утвердившее план-корректировку проведения СОМ, подлежит уголовной ответственности в соответствии со статьями 286, 288 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к существу настоящего спора.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.

В отношении лесных участков, переданных в аренду на условиях договора от 18 июля 2008 года N 1, разработан и утвержден Проект освоения лесов, согласно которому ежегодный допустимый объем изъятия ликвидной древесины по хвойному хозяйству, твердолиственному хозяйству и мягколиственному хозяйству составляет соответственно:

- при рубке спелых и перестойных лесных насаждений - 2,37 тыс.куб.м, 0,55 тыс.куб.м, 2,51 тыс.куб.м;

- при рубке лесных насаждений при уходе за лесом - 1,12 тыс.куб.м, 0,06 тыс.куб.м, 0,11 тыс.куб.м;

- при рубке поврежденных и погибших лесных насаждений - 0,08 тыс.куб.м, 0,2 тыс.куб.м, 0,003 тыс.куб.м.

Общий объем выбираемой древесины составляет 7,003 тыс.куб.м.

Доводы жалобы об ином количестве древесины заявителем документально не подтверждены.

Согласно плану-корректировке проведения СОМ общий запас выбираемой древесины должен составить 11,032 тыс.куб.м, что на 7,462 тыс.куб.м превышает объемы, установленные Проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 14 Правил санитарной безопасности в лесах, граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения признаков появления вредителей, болезней, неблагополучного состояния, значительного или массового повреждения или поражения обязаны в 5-дневный срок с даты обнаружения проинформировать об этом уполномоченные органы.

Информация направляется в письменном или электронном виде с указанием места выявления повреждения, причины повреждения (с описанием признаков повреждения), поврежденной породы деревьев, примерной площади повреждения и контактных данных: фамилия, имя, отчество (при наличии) и телефон) (далее - листок сигнализации). Учет и хранение листков сигнализации осуществляются уполномоченными органами. Листки сигнализации хранятся не менее 5 лет. Проверка листков сигнализации и определение необходимых мероприятий по защите лесов проводятся в 30-дневный срок с момента получения информации. Если проверку невозможно осуществить в указанный срок по объективным причинам (окончание вегетации или переход вредителя в фазу, недоступную для учета), то данная информация используется для планирования текущих обследований (пункты 9-11 Методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах).

Ответчик утверждает, что листки сигнализации от истца не поступали.

Листки сигнализации за 2014 год и за 2016 год, представленные истцом, не содержат отметок об их принятии должностным лицом ответчика или третьего лица.

Других доказательств направления или получения листков сигнализации истец в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по представлению доказательств (листки сигнализации) противоречат нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно план-корректировке проведение СОМ истец полагает необходимым провести в отношении следующих участков: квартал 119 выдел 30, квартал 120 выдел 6, квартал 123 выдел 1, квартал 128 выдел 1, квартал 113 выдел 11, квартал 98 выдел 1, квартал 110 выдел 6, квартал 89 выдел 13, квартал 88 выдел 20, квартал 66 выдел 7, 20, квартал 26 выдел 6,14, 27, квартал 25 выдел 23, квартал 63 выдел 5.

Актом натурного осмотра от 23 мая 2017 года, проведенного в отношении участков: квартал 119 выдел 30, квартал 120 выдел 6, квартал 123 выдел 1, квартал 128 выдел 1, квартал 113 выдел 11, квартал 98 выдел 1, квартал 110 выдел 6, квартал 89 выдел 13, квартал 88 выдел 20, квартал 66 выдел 7, квартал 26 выдел 14, квартал 26 выдел 6, квартал 26 выдел 27, квартал 25 выдел 23, квартал 63 выдел 5, зафиксировано, что на значительной площади обследованных насаждений проведение санитарных рубок не требуется, в настоящее время насаждения являются по факту спелыми, проведение СОМ в целях сохранения целостности биогеоценоза нецелесообразно, вмешательство приведет к нарушению биогеоценоза и устойчивости насаждений, значительному снижению запаса насаждений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела безусловных доказательств необходимости проведения СОМ в заявленных истцом объемах не представлено.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятого по делу N А49-4403/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А49-4403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сердобский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев