Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65462/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-137989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-137989/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АМО ЗИЛ (ИНН 7725043886)

к ЦБ РФ (Банк России)

от третьего лица: Выгодский А.С.

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Терехов И.В. по дов. от 29.12.2017;
от заинтересованного лица:	Мозгова М.Н. по дов. от 07.09.2015;
от третьего лица:	Гайсина С.С. по дов. от 19.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России об отмене постановления N 17-4992/3110-1.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и представленных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, за подписью зам. руководителя - начальника управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Шервуд Е.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 17-4992/3110-1 по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Поводом к возбуждению административного дела послужило обращение гр.Выгодского А.С. (далее - Акционер), являющегося миноритарным акционером АМО ЗИЛ.

Согласно документам и сведениям, представленным Выгодским А.С, а также АМО ЗИЛ в ответ на предписание Банка России от 22.03.2017 N 59-1-4/6437 о предоставлении документов (далее - Предписание), 20.01.2017 обществом получен адвокатский запрос от 20.01.2017 N ЗБ о предоставлении документов АМО ЗИЛ (далее - Требование акционера), подписанный Гайсиной С.С. - представителем акционера АМО ЗИЛ Выгодского А.С. по доверенности. Требованием акционера были запрошены копии ряда документов, в том числе требование АМО ЗИЛ, представленное 27.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-240262/15-38-657Б о банкротстве ООО "ЗИЛ-СБО", на сумму 30 650 849,48 рублей, указанное в определении арбитражного суда от 28.07.2016 (пункт 11 Требования).

Требование акционера с учетом письма АМО ЗИЛ от 31.01.2017 о продлении срока предоставления запрошенных копий документов на 20 рабочих дней подлежало исполнению обществом в срок до 15.03.2017 включительно.

Согласно документам, представленным АМО ЗИЛ в ответ на Предписание, письмом от 28.02.2017 N 501-55/102 общество предоставило копии ряда документов, однако сообщило о невозможности предоставления некоторых документов, в том числе, запрошенных пунктом 11 Требования акционера в связи с тем, что обязанность по хранению и предоставлению такого документа на общество не возложена. При этом в объяснениях общества указано, что в АМО ЗИЛ на хранении находится документ, запрошенный пунктом 11 Требования акционера.

Указанные обстоятельства послужили Банку основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Дата рассмотрения дела: 15.06.2017, место рассмотрения дела: г.Москва, Старомонетный пер., д.3, резолютивная часть постановления объявлена: 15.06.2017, изготовлено в полном объеме/согласно текста: 19.06.2017. Постановлением Банка России от 19.06.2017 N 17-4992/3110-1 АМО ЗИЛ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Обжалуемое постановление вручено представителю АМО ЗИЛ лично - 17.07.2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (далее Закон об АО), информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, в том числе документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 91 Закона об АО).

Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень N 558).

Статьей 189 Перечня N 558 предусмотрено хранение копий документов, представляемых в судебные органы в течение 5 лет после вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об АО общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об АО, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления акционерным обществом документов (копий документов) установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 89 Закона об АО, устанавливающего обязанность АМО ЗИЛ хранить документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, с учетом требований статьи 189 Перечня N 558, предусматривающей хранение копий документов, представляемых в судебные органы в течение 5 лет после вынесения решения, АМО ЗИЛ обязано хранить и, следовательно, предоставить акционеру общества копию документа, запрошенного пунктом 11 Требования акционера.

Исходя из изложенного, АМО ЗИЛ необоснованно не предоставило копию требования АМО ЗИЛ, представленное 27.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-240262/15-38-657Б о банкротстве ООО "ЗИЛ-СБО", на сумму 30 650 849,48 рублей, указанное в определении арбитражного суда от 28.07.2016.

Следовательно, АМО ЗИЛ по Требованию акционера представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих соблюдению АМО ЗИЛ правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В настоящем случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но АМО ЗИЛ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина АМО ЗИЛ в совершении административного правонарушения, выразившегося в предоставлении информации по Требованию акционера не в полном объеме, установлена и подтверждена материалами административного дела.

АМО ЗИЛ ссылается на злоупотребление акционером АМО ЗИЛ своими правами, подтвержденное, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-48748/2017.

Ссылка заявителя на указанный судебный акт несостоятельна в связи со следующим.

Согласно требованиям, рассматриваемым в рамках судебного дела N А40- 48748/2017, акционер АМО ЗИЛ Выгодский А.С. просит арбитражный суд обязать общество предоставить ему, в том числе "документы-основания, на основании которых АМО ЗИЛ было включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 30 650 849,48 рублей по делу N А40-240262/15-38-657Б, перечисленные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2016 г. по делу N А40-240262/15- 38-657Б (лист 2, 1 абзац), а именно: 1. Договор возмездного оказания услуг N113-Д- 2010 от 16.03.2010 г. с актами оказания услуг и Актом сверки взаимных расчетов от 2013 г., 2. Договор возмездного оказания услуг N 208-Д-2009 от 29.04.2009 г. с актами оказания услуг и актом сверки, 3. Договор аренды N 279-Д-2005 от 01.03.2005 г. с актом приема-передачи и актом оказания услуг, 4. Договор аренды транспортных средств N614-Д-2005 с актом передачи ТС, актом сверки, 5. Договор аренды N 645/1- Д-2009 от 01.07.2009 с актом приема-передачи объекта и актом сверки".

Пунктом 11 Требования акционера Выгодским А.С. было запрошено: "Требование общества, представленное 27.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-240262/15-38-657Б, о банкротстве ООО "ЗИЛ-СБО" на сумму 30 650 849,48 рублей, указанное в определении Арбитражного суда от 28.07.2016".

Пункт 11 Требования акционера не содержит указаний на необходимость предоставления документов бухгалтерского учета АМО ЗИЛ, что было подтверждено представителем потерпевшего Выгодского А.С. - Гайсиной С.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Представителем были даны устные пояснения, согласно которым она подтвердила, что пунктом 11 Требования акционера было запрошено само сопроводительное письмо, а не приложения к нему, являющиеся документами бухгалтерского учета общества.

Таким образом, документы, требуемые акционером в рамках судебного дела N А40-48748/2017 и документ, указанный в пункте 11 Требования акционера, являются различными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦБ РФ от 19.06.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-137989/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин