Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-19163/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-79377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Вологодская сбытовая компания": Уваров И.В. по доверенности от 14.07.2017;

от Каширской городской прокуратуры: Сундукова М.Д. по удостоверению;

от ООО "Санаторий Каширские роднички": Жабоев И.С. по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каширской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2017 года по делу N А41-79377/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к Каширской городской прокуратуре

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Каширские роднички",

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Каширской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 25.08.2017 N 7-01-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-79377/17 заявление удовлетворено (л. д. 41-44, том 1).

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Санаторий Каширские роднички" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между обществом и ООО "Санаторий "Каширские роднички" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 225/1.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии в адрес потребителя по почте направлено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 01.08.2017.

Полагая, что обществом нарушен порядок введения ограничения режима потребления коммунального ресурса заявителю выдано представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 25.08.2017 N 7-01-2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное выше представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Вологодская сбытовая компания" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Общество, как энергоснабжающая организация по договору от 01.01.2014 N 225/1, является лицом, ответственным за поставку электрической энергии к объектам ООО "Санаторий "Каширские роднички".

Согласно материалам дела, основанием для обращения в прокуратуру временно исполняющего обязанности исполнительного директора Романовой Т.А. явилось введенное обществом с 14 часов 00 минут 15.08.2017 ограничение режима потребления электрической энергии в санатории, выразившееся в отключении в точках поставки электроэнергии: РП-8, КЛ-10 кВ фид. 2, ЗТП-250 РУ-0,4 кВ ввод 2 Т.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии регламентированы правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Как следует из материалов дела, обществом соответствующее уведомление было направлено в адрес потребителя заказным письмом по почте и получено 03.08.2017, а по электронной почте получено 01.08.2017.

Акт об ограничении режима потребления электрической энергии составлен 15.08.2017, то есть с соблюдением установленного срока для заблаговременного уведомления потребителя.

Согласно пункту 15 Правил Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из пунктов 17, 18 правил следует, что для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Санаторий "Каширские роднички" к особой группе потребителей электроэнергии не отнесено.

Следовательно, порядок введения ограничения потребляемой услуги обществом был соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи ему представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Пунктом 1.3 приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" указано на необходимость заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В представлении от 25.08.2017 N 7-01-2017 фактически констатируется, что обществом не использован претензионный и судебный механизм разрешения вопросов оплаты поставленной электроэнергии и использовано доминирующее положение поставщика электрической энергии, т.е. данная мера прокурорского реагирования использовалась для временного урегулирования именно хозяйственного спора между организациями, а не с целью защиты прав и свобод граждан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выданное представление от 25.08.2017 N 7-01-2017 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод прокуратуры о том, что обжалуемое представление было отозвано самой прокуратурой, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как факт отзыва представления не влияет на обстоятельства, свидетельствующие о его незаконности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Прокуратурой не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-79377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова