Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 03АП-7295/17

г. Красноярск

25 января 2018 г.

Дело N А33-20746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Леонтьева И.А. по доверенности от 27.12.2017 N Д-65/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", общества с ограниченной "Управляющая компания" Альтернативный вариант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2017 года по делу N А33-20746/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 ВК N 2366/14 холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 336 943 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правильным расчет истца, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов на предоставленные ресурсы, счетов и иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной "Управляющая компания "Альтернативный вариант", в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 16.01.2018 представило в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Кулиничем В.Н. на основании распоряжения от 28.07.2017 N 78 р-лс.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года по делу N А33-20746/2017.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 ВК N 2366/14, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную к централизованной системе коммунального водоснабжения сеть холодную питьевую воду на объекты абонента, указанные в приложении N 1 к договору, и принимать сточные воды абонента с указанных объектов в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную организацией ВКХ питьевую воду и принятые им сточные воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и отводом сточных вод.

В период с января 2016 года по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 ВК N 2366/14 в объеме на общую сумму 1 336 943 рублей 58 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.11.2015 N 352-в, от 19.11.2015 N 356-в, от 07.12.2016 N 543-в, от 07.12.2016 N 547-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 ВК N 2366/14 составляет 1 336 943 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за поставленную воду и водоотведение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 336 943 рублей 58 копеек за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды и оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.04.2014 ВК N 2366/14.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело документами (акт сверки взаимных расчетов, счета, счет-фактуры) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных энергоресурсов и оказанных услуг составила 1 336 943 рублей 58 копеек.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правильный расчет истца, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов на предоставленные ресурсы, счетов и иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта на предоставленные ресурсы не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за поставленные ресурсы и оказанные услуги и не освобождает ответчика от обязанности по его оплате. Наличие задолженности у ответчика в спорной сумме подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела истцом - актом сверки взаимных расчетов, счетами, счетами-фактурами, подписанные ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик факт поставки ресурсов не оспаривает, доказательства иного объема ресурсов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 336 943 рублей 58 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу N А33-20746/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2017 N 4226, подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной "Управляющая компания" Альтернативный вариант" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года по делу N А33-20746/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2017 года по делу N А33-20746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Управляющая компания "Альтернативный вариант" без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 4226.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская