Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-17723/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-13181/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2017 по делу N А53-13181/2017,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Прогресс"

к заинтересованному лицу - Региональной службе по тарифам Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Прогресс" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ, административный орган) N 22 от 05.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 постановление N 22 от 05.06.2017 изменено в части размера административного штрафа. Штраф снижен до 50000 рублей, что мотивированно наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Муниципальное унитарное предприятие "Прогресс" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить обжалуемое решение, признать постановление N 22 от 05.06.2017 незаконным в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Прогресс" является юридическим лицом, осуществляющим холодное водоснабжение на территории Милютинского района Ростовской области.

Постановлением РСТ от 28.10.2015 N 58/10 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения МУП "Прогресс" (ИНН 612061599), Милютинский район, на 2016 - 2018 годы" установлены тарифы на питьевую воду для МУП "Прогресс", в том числе на 2016 год.

Постановлением РСТ от 29.09.2016 N 43/13 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения МУП "Прогресс" (ИНН 6120061599), Милютинский район, на 2017 год" установлены тарифы на питьевую воду для МУП "Прогресс" на 2017 год.

МУП "Прогресс" 29.04.2016 (вх. РСТ от 29.04.2016 N 40/2051) в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов подано заявление об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2017 год.

Информация за 4 квартал 2016 года, подлежащая раскрытию ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация, т.е. до 30.01.2017, раскрыта МУП "Прогресс" 28.10.2016 (вх. от 28.10.2016 N 40/5828) до истечения отчетного периода, за который раскрывается информация, и повторно направлена в РСТ 21.04.2017 (вх. от 21.04.2017 N40/1714) с нарушением установленного срока.

В нарушение пункта 32 стандартов информация за 3 квартал 2016 года, предусмотренная пунктом 21 стандартов, подлежащая раскрытию ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация, то есть до 31.10.2016 (с учетом выходных дней), раскрыта МУП "Прогресс" 26.04.2017 (вх. от 26.04.2017 N 40/1888) с нарушением установленного срока.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 N 411.

По факту выявленных нарушений 22.05.2017 административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

05.06.2017 административный орган вынес постановление N 22 о привлечении МУП "Прогресс" к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предприятие не оспаривало факт наличия в его действиях состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Требования предприятия обусловлены несогласием с избранной административным органом мерой ответственности в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление N 22 от 05.06.2017 в части размера административного штрафа, снизив его до 50000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и об отсутствии оснований замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, просило признать постановление N 22 от 05.06.2017 незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со стандартами, невнимательности работников предприятия при выполнении возложенных на них обязанностей.

Незначительность периода нарушения срока раскрытия информации не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, предприятием в материалы дела не представлено.

В части снижения размера административного штрафа решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции учел финансовое положение предприятия, находящегося на стадии ликвидации. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того, что финансовое положение предприятия не позволяет оплатить назначенный судом штраф.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-13181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин