Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18500/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-45128/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гнядый Юрия Михайловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45128/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Гнядый Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304662322900077, ИНН 666900234800)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (далее - истец, ООО "Тагилтеплосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнядый Юрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гнядый Ю.М.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 10 983,63 руб., неустойки на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 05.12.2015 по 12.10.2017 в сумме 5 341,48 руб. с продолжением ее начисления с 13.10.2017 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 04.12.2015 в сумме 323,42 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гнядый Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд допустил процессуальное нарушение. Также, по мнению ИП Гнядый Ю.М., факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, как и наличие у предпринимателя перед ООО "Тагилтеплосбыт" задолженности за тепловую энергию в указанной в исковом заявлении сумме, не доказано.

Предприниматель просит решение суда от 02.11.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тагилтеплосбыт" денежные средства в сумме 11 618 руб., взыскать с судьи Курганниковой И.В. денежные средства в сумме 18 648,53 руб., в том числе задолженность 10 983,63 руб., проценты 323,42 руб., пени 5 341,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с октября 2016 года по май 2017 года ООО "Тагилтеплосбыт" поставило на объект ИП Гнядый Ю.М. тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, его долг перед истцом составил 10 983,63 руб.,

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии. В отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса в установленные сроки, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Гнядый Ю.М. в пользу ООО "Тагилтеплосбыт" задолженность в сумме 10 983,63 руб., неустойку в сумме 5 341,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из приложений к счетам-фактурам (л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53) следует, что поставка теплоэнергии осуществлялась на объект - юридическая консультация, расположенная по адресу г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 8.

ИП Гнядый Ю.М. указывает на то, что владеет на праве аренды помещением, расположенном в доме N 8 по ул. Садовая.

Владение ИП Гнядый Ю.М. на праве аренды подвальным помещением в данном доме также подтверждается сведениями, расположенными на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, размещенными по адресу https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/6477469/ (вкладки "управление" - "общее имущество" - "подвальное помещение"-"подробнее").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Между тем договор аренды, из которого бы следовала обязанность ИП Гнядый Ю.М. как арендатора содержать принадлежащее ему имущество, не представлен.

Договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен (на что указывает истец и ответчик подтверждает), доказательств поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо отношений по теплоснабжению (с учетом того, что ответчик отрицает потребление его помещением тепловой энергии) не имеется.

Также отсутствуют какие либо доказательство возникновения между сторонами фактических договорных отношений, что могло быть подтверждено оплатами ответчика за предыдущие периоды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие либо основания для возложения на ИП Гнядый Ю.М. как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в данное помещение тепловой энергии отсутствуют.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ИП Гнядый Ю.М., не могут быть приняты во внимание, так как они носят односторонний характер.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на сумму задолженности неустойки и процентов также не имеется.

Решение суда от 02.11.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-45128/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) в пользу индивидуального предпринимателя Гнядый Юрия Михайловича (ОГРНИП 304662322900077, ИНН 666900234800) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова