Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-17886/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-25754/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Молот" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-25754/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Молот",

о расторжении договора поставки N 18/01/17 от 17.01.2017, о взыскании суммы предоплаты в размере 377.606,50 руб. (в том числе НДС 57 600,99 руб.), суммы договорной неустойки в размере 107.240,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Молот", в котором с учетом уточнений просит о взыскании суммы предоплаты в размере 377 606,50 руб., суммы договорной неустойки в размере 67 213 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Принят отказ истца от требований в части расторжении договора поставки N 18/01/17 от 17.01.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Молот" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены Договором от 17.01.2017 N 18/01/17 на поставку ответчиком истцу продукции на условиях, определенных Договором и согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с п.4.4 Договора и п.3 Спецификации истец обязался осуществить предоплату в размере 50% от суммы Договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания Спецификации сторонами, оставшиеся 50% оплачивает в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п.4.1 Договора и п.2 Спецификации стоимость поставляемой продукции составляет 755213,00 рублей (в том числе НДС 115201,98 руб.) Соответственно размер предоплаты по Договору составляет 377606,50 руб. (в том числе НДС 57600,99 руб.)

Спецификация подписана сторонами 17.01.2017 г.

Истцом предоплата в сумме 377606.50 руб. (в том числе НДС 57600,99 руб.) перечислена на расчетный счет ответчика 19.01.2017, то есть без нарушений сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора и п.3 Спецификации срок поставки товара составляет 45-60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Соответственно поставка товара должна была быть произведена не позднее 20.03.2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом в адрес ответчика 27.03.2017, 13.04.2017, 25.05.2017 были направлены требования, об исполнении Договора.

Из ответов на требования от 04.04.2017, 17.04.2017, 23.05.2017, истцу стало известно о наличии дефектов в продукции и значительной задержке исполнения Договора ответчиком. Также из ответа от 15.06.2017 истцу стало известно, что в предложенный в письме от 25.05.2017 срок ответчик поставку продукции не произведет.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 16.06.2017, истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой добровольно произвести возврат авансовых платежей в размере 377 606,50 руб., а так же оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 703,53 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и почтовая квитанция.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности и неустойки ответчиком не уплачена.

Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что 18 мая 2017 года от истца поступило письмо исх. N 81, которым истец информировал ответчика о том, что в его адрес будет направлен представитель для проведения предотгрузочной инспекции продукции, дата прибытия 18-19 июня 2017 года. Также в содержании данного письма было указан максимальный срок поставки - не позднее 19 июня 2017 года, в связи с тем, что исполнение обязательства ответчиком осложнилось возникновением технических отклонений продукции. В указанные даты представитель истца не явился.

Данный срок был согласован письмом ответчика от 23.05.2017 г. N 21. В нем ответчик перечислил виды работ по устранению технических отклонений и указал срок проведения данных работ - 3 недели.

В ответ на это истец в письме N 95 от 25 мая 2017 указал уже совершенно иной срок поставки - до 12 июня 2017 года.

Так как срок поставки, с учетом исправления технических отклонений, был согласован в ранних переписках, ответчик проводил выполнение всех необходимых работ, с учётом ранее согласованного срока - до 19 июня 2017 года.

15 июня 2017 года N 25 ответчик уведомил истца о том, что предложенный вариант работ по исправлению продукции был скорректирован, однако срок проведения работ остался всё тем же - 19 июня 2017 года.

Ответчик провел все необходимые работы по устранению недостатков в согласованный срок. Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 17.01.2017 г. к Договору в случае, если продукция не вывозится Покупателем со склада Поставщика в течение 30 календарных дней с момента уведомления последнего о готовности продукции, Поставщик принимает товар на ответственное хранение. Продукция с 19 июня 2017 года находится на ответственном хранении, на складе ответчика, готовая к вывозу.

С момента получения письма истца от 16.06.2017 г., ответчик пытался связаться с истцом, однако он на связь не выходил.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как уже было указано выше, поставка товара должна была быть произведена не позднее 20.03.2017 года.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих уведомления истца о готовности продукции.

Получив сумму предварительной оплаты, ответчик, согласно вышеприведенных положений, не вправе был отказываться от исполнения своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованы.

В соответствии с п.5.5 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% полной стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Срок просрочки поставки продукции (20.03.2017 г.) на дату расторжения Договора (09.08.2017 г.) составляет 89 дней, что составляет - 67 213 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, соответствующего заявления от ответчика не поступало, а так же учитывая, что продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки в размере 67 213 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложены только процессуально необходимые документы (доказательства направления второй стороне процесса, доверенность, доказательства оплаты государственной пошлины) никаких доказательств, приводимых заявителем доводов, в материалы дела не представлено. При этом, заявитель жалобы, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, не воспользовался своим правом на получение полнотекстового решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-25754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов