Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-13314/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А06-4338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" - Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года по делу N А06-4338/2017, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ИНН 3019020133,ОГРН 1163025059020) к администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780) о понуждении заключить договор аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Володарский водопровод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Володарский район" (далее по тексту - ответчик, администрация, администрация МО "Володарский район") о понуждении заключить договор аренды объектов недвижимости и земельного участка, находящихся по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.Козлово, ул.Набережная, 1 "а" с изложением в пункте 3.1 договора размера месячной арендной платы в сумме 1 126 631 рубля 84 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и администрацией МО "Володарский район" (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом N 1 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующие имущество, принадлежащее ссудодателю на праве собственности:

- земельный участок, площадь 11 110 кв.м., кадастровый номер: 30:02:090202:49, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование под производственную базу, адрес: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул.Набережная,1а;

- станция очистки воды, назначение: нежилое, общей площадью 2571,5 кв.м.

инвентарный номер: 75:223:1 Литер А., кадастровый номер: 30-30-05/026/2009- 416;

- хлораторная, назначение: нежилое. площадь: общая 94,2 кв.м, инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: В. этажность: 2 кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-418;

- водонапорная башня, назначение: нежилое. площадь: общая 30,2 кв.м. инвентарный номер: 75:223:1. Литер: Г. кадастровый номер: 30-30-05/026/2009-419;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Д. этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-420;

- водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. инвентарный номер: 75: 223:1. Литер: Е., этажность: 1, кадастровый номер: 30-30-05//026/2009-421, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приёма передачи от 01.01.2017.

По условиям пункта 1.1 указанного договора объекты недвижимости передаются для использования в производственной деятельности по подъёму, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью МО "Володарский район".

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок его действия, - с даты подписания до 31.01.2017, включительно.

В пункте 3.2 договора установлены следующие обязанности ссудополучателя:

- принять от ссудодателя по акту приёма-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимся к нему документами в течение 3 дней после заключения договора;

- передать имущество ссудодателю по завершении действия договора (подпункт "а"),

- заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора (подпункт "л").

По пункту 6.4 договора истечение срока действия договора прекращает его действие, если стороны не продлят его действие путём подписания дополнительного соглашения.

В дальнейшем, в связи с переходом с 13.03.2017 права собственности на переданные ответчику в безвозмездное пользование объекты недвижимости к ООО "Володарский водопровод", новым собственником в его адрес было направлено письмо с предложением подписания договора аренды на спорное имущество и приложением трёх экземпляров подписанного со стороны истца договора N 1, оставленное последним без подписания.

В связи с чем, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения спорного договора аренды, полагая нарушение им обязательств по его заключению, установленных пунктом 3.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

С учётом положений вышеназванного пункта 1 статьи 426 ГК РФ, договор аренды не является публичным договором, следовательно, на него не распространяется в нормы обязательности его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, в виду отсутствия законодательно установленной обязанности ответчика как арендодателя, по заключению договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, не соответствующую, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

При этом, заявленные истцом в дополнениях в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду установления условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 N 1 обязанности ссудополучателя по заключению договора аренды этого имущества, не принимаются судебной коллегией, как являющиеся повторением обоснований заявленного иска, правомерного отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как указывалось ранее, условиями пункта 2.1 договора установлен срок его действия с даты подписания до 31.01.2017, включительно.

В силу пункта 6.4 договора истечение срока действия договора прекращает его действие, если стороны не продлят его путём подписания дополнительного соглашения.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договора безвозмездного пользования имуществом, в порядке статьи 431 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, его пролонгация, возможна путём подписания сторонами дополнительного соглашения по истечении срока его действия (31.01.2017), какового сторонами заключено не было.

Довод заявителя жалобы об использовании и невозвращении ответчиком спорного имущества по акту приёма-передачи по окончании действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 N 1, свидетельствующие о пролонгации договорных отношений между сторонами, является несостоятельной, в виду установления пунктом 6.4 спорного договора запрета на его пролонгацию без подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому ссудополучатель обязуется заключить договор аренды переданного имущества, в силу положений статьи 421 ГК РФ, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по его заключению по истечении срока действия самого договора безвозмездного пользования имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что общество в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется, поскольку данная норма права не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки права требования от 13.03.2017, также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в материалах дела доказательств направления ссудодателем (прежним собственником) в адрес ответчика предложений о заключении основного договора аренды с приложением текста такого договора, а также перехода права собственности на спорное имущество к истцу после прекращения договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017 N 1 и подачи им настоящего иска.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленного иска, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 9 октября 2017 года по делу N А06-4338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский