Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66465/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-189979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гиренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-189979/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой, по иску Индивидуального предпринимателя Гиренко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 309504322900035 ИНН 504304095277) к Обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" о взыскании денежных средств по счету на оплату ЕD-40283 от 26.056.2017 на сумму 93 923 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельникова А.Г. (по доверенности от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиренко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" о взыскании денежных средств по счету на оплату ЕD-40283 от 26.056.2017 на сумму 93 923 руб. 64 коп.

Определением от 13 октября 2017 года по делу N А40-189979/2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указанного в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Индивидуальный предприниматель Гиренко Сергей Анатольевич, приложил две квитанции, датированные 03.10.2017 в доказательство направления копии искового заявления и претензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что ни одна из квитанций от 03.10.2017 не подтверждает соблюдение срока предусмотренного претензионного порядка, ввиду отсутствия истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), в связи с чем, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача искового заявления находится за пределами 30-дневного срока, что усматривается из приложенной к исковому заявлению переписки ответчика с заводом-изготовителем ламината, которая происходила после получения претензии истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам направления претензии. Доказательств направления претензии в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гиренко Сергея Анатольевича.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-189979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина