Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 03АП-7336/17

г. Красноярск

25 января 2018 г.

Дело N А74-10821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мик Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" ноября 2017 года по делу N А74-10821/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мик Ирине Александровне (ИНН 190100247587, ОГРН 314190103700040, далее - ответчик) о взыскании 2 934 879 рублей 11 копеек, в том числе 2 836 343 рублей 86 копеек долга по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2015 N 15056, 98 087 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом, 447 рублей 38 копеек неустойки, об обращении взыскания в сумме 2 934 879 рублей 11 копеек на принадлежащее Мик Ирине

Александровне имущество, заложенное по договору о залоге от 20.08.2015 N 15056/1-3:

- здание ДОЦ, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1) инв. N 704/4, лит. В20А8, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.88У, строен.1, общей площадью 1528,8 кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:2279;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 88У, общей площадью 4191 кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:2225.

Истец также просил определить способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 7 200 000 рублей, в том числе Здание ДОЦ - 5 400 000 рублей, земельный участок 1 800 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества для его принудительной реализации с публичных торгов. Заявитель жалобы пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между залогодателем и залогодержателем возник спор о залоговой стоимости имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Коммерческим банком "Центрально-Азиатский" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Мик Ириной Александровной (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) от 20.08.2015 N 15056, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для ремонта коммерческой недвижимости на срок по 20 августа 2018 года с лимитом 5 000 000 рублей под 19,5% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- 0,08 (ноль целых восемь десятых) процента в день в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за датой заключения договора;

- 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых с 31 календарного дня, следующего за днем заключения договора, по дату полного погашения кредита (включительно).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов, начисленных за соответствующие процентные периоды, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за пользование лимитом кредитной линии заемщика в виде неустойки в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1.2 договора увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение условий указанного договора сторонами заключен договор о залоге от 20.08.2015 N 15056/1-3, во исполнение условий которого ответчик передал в залог следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.88У, общей площадью 4191 кв.м,, кадастровый номер 19:01:080401:2225, путем реализации с публичных торгов, установив цену обращения взыскания на заложенное имущество в размере 5 954 248 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предметов залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.88У, общей площадью 4191 кв.м,, кадастровый номер 19:01:080401:2225, с залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.

27.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге от 20.08.2015 N 15056/1-3, которым изменили залоговую стоимость имущества:

здание ДОЦ, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1) инв. N 704/4, лит. В20А8, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.88У, строен.1, общей площадью 1528,8 кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:2279 с залоговой стоимостью 3 162 162 рубля;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.88У, общей площадью 4191 кв.м, кадастровый номер 19:01:080401:2225, с залоговой стоимостью 2 792 086 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии и в части полного и своевременного погашения кредитной задолженности по установленным графикам, а также обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2015 N 15056, следовательно, наличия оснований взыскания задолженности, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор от 20.08.2015 N 15056 является кредитным договором, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных выше норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2015 N 15056 подтверждается выписками по счетам по указанному кредитному договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, что соответствует условиям договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, и наличие в связи с этим оснований для досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по нему процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 447 рублей 38 копеек на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения срока возврата суммы займа, правильность расчета размера неустойки также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 20.08.2015 N 15056/1-3.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В связи с изложенным суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Как следует из текста жалобы, апеллянт не согласен с установленной судом начальной продажной цены этого имущества, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем возник спор о залоговой стоимости имущества, по которому не было достигнуто какого-либо соглашения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции действительно оспаривал указанную истцом начальную стоимость имущества, однако 24.10.2017 в судебном заседании согласился с ценой недвижимого имущества, определенной в договоре о залоге от 20.08.2015 N 15056/1-3 (7 200 000 рублей) без учета дополнительного соглашения об изменении стоимости залогового имущества (протокол судебных заседаний от 24.10.2017), на основании чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге, подлежит установлению в размере, согласованном сторонами в данном договоре без учета дополнительного соглашения к договору и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Надлежащих доказательств увеличения рыночной стоимости заложенного имущества ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о том, что начальная продажная цена имущества, заложенного по договору о залоге, в данном случае подлежит установлению в ином размере, нежели согласованном сторонами в договоре.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2017 года по делу N А74-10821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.