Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-19937/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-51420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПКФ "Промснабресурс" (ИНН: 5053047298, ОГРН: 1065053018821) - Петракова Е.В., представитель по доверенности от 13.03.2017 г.,Степура В.Н., представитель по доверенности от 06.12.2016 г.,

от ИФНС по г. Электростали Московской области - Смирнов Т.С., представитель по доверенности от 26.12.2017 г. Тремасова Е.Г., представитель по доверенности от 11.01.2018 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (ИНН: 5053047298 ОГРН: 1065053018821) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-51420/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "ПКФ "Промснабресурс" к ИФНС по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 11456 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-51420/17 в удовлетворении требований отказано (т.9 л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "Промснабресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС по г. Электростали Московской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "ПКФ "Промснабресурс" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2016 года., по результатам которой составлен акт от 02.12.2016 N 36786 и вынесено решение от 24.03.2017 N 11456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 800 897 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 19.06.2017 N 7- 12/056990@ решение ИФНС по г. Электростали Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Промснабресурс" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Промснабресурс" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ", а именно: по договору поставки оборудования от 05.04.2016 N 46, заключенного ООО "ПКФ "Промснабресурс" с ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", и по договору поставки металлопроката от 30.03.2016 N132/16, заключенного ООО "ПКФ "Промснабресурс" с ООО "ЛАККИ".

Налоговые вычеты по НДС по ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" составляют 838 830,63 руб., по ООО "ЛАККИ" - 3 962 066,5 руб., а всего - 4 800 897 руб.

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены договоры, товарные накладные, а в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС - счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ"", поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной камеральной проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, место нахождения - г. Москва, ул. Зорге, д. 3А, стр. 1, учредитель и генеральный директор - Иванов К.Н.

Из письма ИФНС России N 14 по г. Москве от 22.11.2016 следует, что ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" состоит на налоговом учете с 28.05.2015, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2016 года, численность сотрудников за 2015 год составила 1 человек, за 2016 год - сведения отсутствуют.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" инспекцией установлено, что организация представляет отчетность по НДС с минимальными показателями.

Так, за 2 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 943 руб., доля налоговых вычетов - 99,98%.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, за 4 квартал 2015 года составляет 19 730 руб., за 1 квартал 2016 года - 1 029 руб.

Из письма ИФНС России N 14 по г. Москве от 19.09.2016 следует, что ПЗП ВР "Фрунзенское" - собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3А, стр. 1, не подтвердил представление ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", юридического адреса для регистрации, а также договорных отношений с указанной организацией.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России у ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" отсутствует имущество, транспортные средства, организация справки по форме 2-НДФЛ не сдает.

В ответ на запрос ИФНС России по г. Электростали по Московской области от 03.11.2016 о представлении информации ИФНС России N 46 по г. Москве представила материалы в отношении дисквалификации руководителя ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ",Иванова К.Н. (т. 8 л.д.4) и протокол допроса Иванова К.Н. от 03.02.2016 N 804.

Согласно данному протоколу, Иванов К.Н. отрицал причастность к хозяйственной деятельности организаций, в которых числиться учредителем и руководителем, подтвердив при этом факт подписания заявлений для регистрации юридических лиц.

Список организаций, в числе которых и ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ",, зафиксирован в протоколе допроса (т. 8 л.д. 11).

В ходе проверки инспекцией получено постановление мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 03.03.2016 о дисквалификации сроком на год руководителя ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", Иванова К.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (т. 8 л.д. 23-26).

Таким образом, на дату подписания договора поставки оборудования от 05.04.2016 N 46 руководитель ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", был дисквалифицирован.

Из представленных инспекцией в материалы дела карточки счетов, а также сведений о банковских счетах следует, что 09.06.2015 ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ", был открыт банковский счет в ПАО "ВТБ24", который был закрыт 26.02.2016.

Иных расчетных счетов у организации не имелось. Таким образом, на дату заключения договора поставки - 05.04.2016, банковский счет, указанный в реквизитах ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ"был закрыт.

Оплату по договору поставки оборудования от 05.04.2016 N 45 ООО "ПКФ "Промснабресурс" не производило.

В отношении ООО "ЛАККИ" инспекцией установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.06.2015, место нахождения: г. Москва, Проспект Мира, д. 180, пом. 1, комн. 3, учредителем и генеральным директором организации является Александров А.В.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС ООО "ЛАККИ" установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, составляет 7 085 руб., доля налоговых вычетов - 99,92%. За 2015 год отчетность представлялась "нулевая", за 1 и 3 кварталы 2016 года отчетность не представлена.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФНС России у ООО "ЛАККИ" отсутствует имущество, транспортные средства, организация справки по форме 2-НДФЛ не сдает.

В ответ на запрос ИФНС России по г. Электростали по Московской области от 15.11.2016 о представлении информации ИФНС России N 10 по г. Москве направила протокол допроса руководителя ООО "ЛАККИ" Александрова А.В. от 15.02.2016 N 14-0814005.

Согласно данному протоколу, Александров А.В. отрицал причастность к хозяйственной деятельности организаций, в которых числиться учредителем и руководителем, подтвердив при этом факт регистрации юридических лиц на свои паспортные данные.

Список организаций, в числе которых числиться ООО "ЛАККИ", зафиксирован в протоколе допроса (т. 8 л.д. 126-129).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий получены судебные акты о дисквалификации с 29.03.2016 Александрова А.В. как руководителя ряда организаций, перечисленных в протоколе допроса (т.8 л.д.131-153).

Из представленных инспекцией в материалы дела карточки счетов, а также сведений о банковских счетах следует, что 02.10.2015 ООО "ЛАККИ" был открыт банковский счет в АО "Альфа-Банк", который закрыт 21.10.2015.

Иных расчетных счетов у организации не имелось. Таким образом, на дату заключения договора поставки - 30.03.2016, банковский счет, указанный в реквизитах ООО "ЛАККИ", был закрыт.

Оплату по договору поставки от 30.03.2016 N 132/16 ООО "ПКФ "Промснабресурс" не производило. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "МИТ- ТРЕЙДИНГ" и ООО "ЛАККИ" сдавалась одним и тем же лицом.

Так, согласно ответа ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.09.2016 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МИТ-ТРЕЙДИНГ" направляло по телекоммуникационным каналам связи через оператора ЗАО ПФ СКБ "Контур", подписантом являлся Коротков Дмитрий Вячеславович (т. 7 л.д. 150).

ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении ООО "ЛАККИ" представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно которому уполномоченным представителем организации также являлся Коротков Дмитрий Вячеславович (т. 8 л.д. 97-100).

В ходе мероприятий налогового контроля по запросу инспекции получены документы от ООО "РТИТС" - администратора системы взимания платы с автомобилей грузоподъемностью свыше 12 т "ПЛАТОН" (т. 7 л.д. 92-102).

По результатам анализа представленных документов инспекцией установлено, что часть автотранспортных средств, указанных в представленных заявителем товарно - транспортных накладных, на дату составления документа, находились не в Московском регионе.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Доводы заявителя о том, что контрагентами были представлены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы организаций, а также обществом была проверена информация о контрагентах по выпискам из ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку из заявления общества, пояснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что иных действий по проверке деловой репутации и возможности выполнения контрагентами договоров поставки заявителем не осуществлялось. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-51420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова