Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-19014/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-31891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бетонострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года по делу N А60-31891/2017

по иску ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к ООО "Бетонострой" (ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Стройтехно-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Бетонострой" (далее - ответчик) о взыскании 373 097 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 157-Щ от 21.07.2015, 734 479 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.08.2015 по 14.03.2017 (с учетом увеличения размера неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017), принятым судьей Усовой М.Г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на неверную сумму основного долга, ссылается на представление в материалы дела 6-ти платежных поручений N 218 от 06.04.2017, N 421 от 23.06.2017, N 489 от 14.07.2017, N 524 от 26.07.2017, N 550 от 02.08.2017, N 557 от 08.08.2017. Указывает, что сумма основного долга составила 264 097 руб. 20 коп. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ, не указал в связи с чем, не принял во внимание указанные платежи. Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки завышенным, несоразмерным сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства. Указывает, что не уклоняется от оплаты задолженности, производит платежи, ссылается на наличие оснований к снижению неустойки, необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 157-Щ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.3 настоящего договора в спецификации или в письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставляемом на основании заявки покупателя.

Согласно представленных спецификаций сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, место и способ доставки, а также следующий порядок оплаты:

- оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной - по спецификации N 6, N 5,

- 50% предоплата, оставшаяся часть оплаты в течение 10 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной - по спецификации N 4,

- 100% предоплата - по спецификации N 1.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 3 249 814 руб. 50 коп.

Товар ответчиком принят, сведения о наличии претензий по качеству или количеству материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие задолженности, поставщик обращался в адрес покупателя с претензией N 27 от 14.03.2017, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 373 097 руб. 20 коп. Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 734 479 руб. 02 коп., суд признал расчет истца верным, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получения товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержавшими ссылку на договор, содержащими оттиск печати ответчика и подписанные с его стороны без замечаний, а также счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, оспаривая размер основного долга, ответчиком были представлены платежные поручения N 218 от 06.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 421 от 23.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 489 от 14.07.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 524 от 26.07.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 550 от 02.08.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 557 от 08.08.2017 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л. д. 60-67). Указанные платежные поручения в качестве оснований платежа имеют указание: "оплата по договору N 157-Щ от 21.07.2015 за щебень".

При этом согласно представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований (л. д. 100), истец указывал на размер основного долга в сумме 264 091 руб. 20 коп.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2017 истцом заявлено только об уточнении суммы неустойки, а именно, ее увеличении до суммы 734 479 руб. 02 коп., об изменении основного долга истец ходатайств не заявлял.

Исходя из представленного расчета суммы основного долга и неустойки (л. д. 102-104) следует, что истцом представленные ответчиком платежи за период с 06.04.2017 по 08.08.2017 в общей сумме 109 000 руб. 00 коп. в расчете основного долга не учтены.

Таким образом, доводы ответчика об ином размере основного долга суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем удовлетворению подлежит 264 097 руб. 20 коп. основного долга (373 097 руб. 20 коп. - 109 000 руб. 00 коп.).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным. Платежи, учтенные апелляционным судом в сумме основного долга на указанный расчет не влияют в связи с тем, что расчет пени произведен за период с 06.08.2015 по 14.03.2017.

Контррасчет пени ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 7.2. договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в том числе оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок:

- до 10 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

При этом, исходя из раздела 7 договора следует, что в п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.3, 7.4 предусмотрена лишь ответственность покупателя; ответственность поставщика договором не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, произведя оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неравных условий договора в части ответственности за выполнение принятых обязательств для каждой из сторон, фактическое принятие мер к оплате товара покупателем (в т. ч. осуществление платежей в период с 06.04.2017 по 08.08.2017), превышение неустойки в 3 раза суммы основного долга, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства установленный договором процент неустойки (0,1%, 0,3%, 0,5%), противоречащий принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, превращающий институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной природе, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика и применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки на 50% до суммы 367 239 руб. 51 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-31891/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетонострой" (ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) в пользу ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) 264 097 руб. 20 коп. основного долга, 367 239 руб. 51 коп. неустойки, а также 21 707 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) в пользу ООО "Бетонострой" (ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Бетонострой" (ОГРН 1131327000320, ИНН 1327018086) в пользу ООО "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016) 264 097 руб. 20 коп. основного долга, 367 239 руб. 51 коп. неустойки, а также 18 707 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева