Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-913/18

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-12659/2017

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2017 по делу N А32-12659/2017,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику закрытому акционерному обществу "Воздвиженское"

(ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719)

о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-12659/2017 по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 02.11.2017. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 04.12.2017 (02.12.2017 - выходной день, 04.12.2017 - первый следующий за ним рабочий день).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции управление обратилось 16.12.2017, что подтверждается

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на 12 календарных дней.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивированно поздним поступлением в его адрес копии решения от 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что решение по делу от 02.11.2017 было опубликовано в сети интернет в Картотеке арбитражных дел 04.11.2017 в 17:08:29 МСК.

Судом первой инстанции при направлении копии решения от 02.11.2017 в адрес управления допущена просрочка на 2 дня.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Так, управлением при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью по сравнению с просрочкой рассылки суда.

Согласно имеющейся на сайте Почты России информации об отслеживании почтовой корреспонденции и, как указывает управление в ходатайстве о восстановлении срока, оспариваемое решение получено заявителем 17.11.2017.

Так, управление имело возможность ознакомиться с текстом решения суда по данному делу заблаговременно до истечения срока подачи жалобы.

В ходатайстве управление не указывает, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в течении срока с момента получения копии оспариваемого решения до истечения установленного месячного срока на обжалование.

Управление не объясняет наличия у него объективных затруднений в написании в течение 11 дней оставшегося срока обжалования (с даты получения текста оспариваемого решения) апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела. Управление не указывает, что препятствовало подаче апелляционной жалобы до получения решения суда на бумажном носителе после его публикации 04.11.2017 в сети Интернет на общедоступном ресурсе, подготовке жалобы по тексту решения, размещенного в сети Интернет.

В связи с изложенным выше, обращение с апелляционной жалобой по истечении установленного срока на обжалование на 12 дней, при наличии возможности ознакомления с полным текстом решения на общедоступном ресурсе в сети Интернет, а также, с учетом того, что почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого решения, было получено управлением заблаговременно, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод управления о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда, подлежит отклонению. Управлением в ходатайстве не приведены объективные обстоятельства, которые не повозили в разумный срок после получения и публикации текста решения суда первой инстанции обратиться с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 114, 117, 121, 123 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 декабря 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

О.А. Сулименко