Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-8646/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А13-4422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от истца Антипиной А.Н. по доверенности от 30.12.2017 N 18/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-4422/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 18а; далее - учреждение) о взыскании 6043 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бабаевская управляющая компания" (далее - управляющая компания).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежит квартира N 9 в доме N 15 по ул.Советской, г.Бабаево Вологодской области (запись о регистрации 35-35-02/002/2011-013 от 26.01.2011)

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении Общества с управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников от 29.04.2008.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) 17.09.2014 заключен договор теплоснабжения N 1/Э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирный дом.

Управляющей компанией (цедент) и открытым акционерным обществом "Бабаевская ЭТС" (правопредшественник истца, цессионарий) 30.09.2014 заключен договор цессии N 01/2014, в соответствии с которым цедент уступил цессинарию право требования платежей за услуги теплоснабжения потребителям (собственникам/нанимателям жилого помещения многоквартирного дома) на общую сумму 639 279 руб. 25 коп., в том числе: кв. N 9 л/с 2413 Мезенева М.М. за период с 24.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 284 руб. 92 коп.

Как указывает истец, обязательство по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 9, в период май 2014 года - сентябрь 2014 года в общей сумме 6 043 руб. 28 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела оказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 152, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии у собственников и нанимателей помещений в спорном жилом доме самостоятельных договоров о поставке тепловой энергии не принимается, как неподтвержденный документально.

Действие договора на отпуск тепловой энергии, заключенного УМП "Бабаевские электротеплосети" (теплоснабжающее предприятие) и Мезеневой Мариной Михайловной (потребитель) прекратился в связи со смертью Мезеневой М.М. (08.12.2007). Доказательств заключения иных договоров материалы дела не содержат.

Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией подтвержден материалами дела, а именно, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и производству работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.04.2008; договором управления многоквартирным домом от 26.01.2011 N 22/2011.

Доказательств принятия собственниками решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор управления не предусматривает предоставление коммунальных услуг несостоятельна и противоречит материалам дела. Так, в пункте 3.3.1 договора управления собственник обязался вносить управляющей компании плату не только за содержание и ремонт помещения, но и за коммунальные услуги.

Кроме того, 17.09.2014 управляющая компания заключила договор теплоснабжения. Доказательств внесения изменений в договор управления или наличия иного решения общего собрания собственников, принятого после 29.04.2008, материалы дела не содержат.

Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 не изменяет схему отношений по поставке коммунальных ресурсов, и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 23.09.2014 является управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение этого лица в качестве второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.

Суд предлагал истцу произвести замену ответчика по делу либо привлечь управляющую организацию в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции отказался привлечь управляющую организацию в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 24.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 284 руб. 92 коп., основанному на договоре цессии N 01/2014 от 30.09.2014, также правомерно отказано, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору цессии "Перечень потребителей тепловой энергии" цедентом передано право требования: кв. 9 л/с 2413 Мезенева М.М. за период с 24.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 284 руб. 92 коп.

Таким образом, предметом уступки являлось право требования к должнику - нанимателю Мезеневой М.М.

Какого - либо указания на передачу права требования к ответчику договор цессии не содержит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу N А13-4422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов