Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-31768/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А26-10147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31768/2017) акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-10147/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 1.558.657,30 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ответчик, АО "Карельский окатыш"), о взыскании 1.558.657,30 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Карельский окатыш", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям перевозчика по задержке вагонов в пути следования, необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о недоказанности факта нарушения им сроков технологического процесса, о составлении разногласий к Актам общей формы. ОАО "РЖД" не регулировало подачу вагонов и допустило направление вагонов сверх необходимой суточной потребности, что является основанием для освобождения АО "Карельский окатыш" от обязанности вносить плату за пользование путями общего пользования. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что сроки доставки вагонов и сроки их подачи под погрузку не связаны между собой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец) заключен договор от 01.12.2002 N 162 (далее - Договор) на эксплуатацию (обслуживание) железнодорожного пути необщего пользования АО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом N 24-26, обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 7 Договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути N 3,5-11 станции Костомукша-товарная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено внесение владельцем перевозчику платы в соответствии с Тарифными руководствами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 14 Договора стороны согласовали технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ответчика - 6,4 часа (общий единый срок оборота). В июне 2014 года сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" и станции примыкания Костомукша-товарная, согласно которому единый срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика установлен равным 14,8 часа.

Ссылаясь на то, что в период с 17.11.2015 по 06.12.2015 в адрес владельца на станцию назначения Костомукша - товарные вагоны (всего 358 вагонов) были задержаны перевозчиком на промежуточных станциях в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причине невыполнения АО "Карельский окатыш" технологического срока оборота вагонов, что повлекло нарушение срока доставки, ОАО "РЖД" начислило плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в размере 1.558.657,30 руб. и направило в адрес АО "Карельский окатыш" претензию от 01.07.2016 N 1-4/983 с требованием об оплате. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования ОАО "РЖД" признал обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении 2-х часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

В качестве доказательств наличия оснований для начисления АО "Карельский окатыш" платы за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава ОАО "РЖД" представило в материалы дела акты общей формы 2/19667, 2/19725, 2/19781, 2/19881, 2/19901, 2/19949, 2/19931, 2/19891, 2/19989, 2/20086, согласно которым спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная в ожидании подачи на путь необщего пользования АО "Карельский окатыш" по зависящим от него причинам (невыполнение технологического срока оборота вагонов на подъездном пути).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие разногласий по составленным ОАО "РЖД" Актам общей формы, о чем составлены соответствующие акты АО "Карельский окатыш", приводит доводы о недоказанности истцом обстоятельств невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов 14,8 часа.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 Задержка вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актами общей формы с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются Акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и удостоверяющие факты нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причине, зависящей от ответчика - невыполнение последним технологического срока оборота вагонов. При этом в актах общей формы отражен технологический срок оборота вагонов в среднем показателе в отношении каждых суток задержки вагонов.

Согласно тех же Правил, указанные акты ответчик подписал с разногласиями, в которых сослался на непредоставление ему "официальных доказательств" невыполнения технологических сроков оборота вагонов.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами станционной отчетности, а именно: памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые носят двусторонний характер, имелись у ответчика и были подписаны им без замечаний.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для установления основания начисления спорной платы не является обязательным определение средней величины фактического технологического срока оборота вагонов, достаточно установления факта невыполнения указанного срока в отношении отдельной группы вагонов.

Такое невыполнение допускалось ответчиком в спорный период. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 12 УЖТ РФ, в соответствии с которой на перевозчика возложена обязанность планирования в интересах ответчика доставки ему порожних вагонов, исходя из производственных планов последнего, применительно к спорным правоотношениям подлежат отклонению в силу следующего.

Статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей ОАО "РЖД" при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статьи 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки ему порожних вагонов, исходя из производственных планов последнего, не имеют правовых оснований.

Исходя из статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан принять груз от перевозчика-Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались под действующие заявки. Ввиду отсутствия такого отказа ответчик был обязан принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также несостоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 УЖТ РФ; доказательств нарушения ОАО "РЖД" порядка подачи вагонов не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки ему порожних вагонов, исходя из производственных планов последнего, не имеют правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу N А26-10147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина