Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10399/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А44-5278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу N А44-5278/2017 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" (ОГРН 1115332000871, ИНН 5304005923; место нахождения: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, рп Демянск, ул. 1 мая, д. 67; далее - отдел) о взыскании долга в размере 54 894 руб. 51 коп., пеней за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 в сумме 8039 руб. 93 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда иск удовлетворен в части. Взысканы с отдела в пользу общества задолженность в сумме 54 894 руб. 51 коп., законная неустойка за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 в сумме 3 442 руб. 88 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 54 894 руб. 51 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 года по день фактической оплаты суммы долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2333 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней. Ответчик, ссылаясь на принятие мер по своевременной оплате долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 22.09.2016 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 08-02123-02 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Сроки оплаты установлены в п.7.3 контракта, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2017 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 0808/365/01 на сумму 55 309 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 54 894 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности на предъявленную к взысканию сумму, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) удовлетворил требование истца о взыскании 54 894 руб. 51 коп. долга.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 02.10.2017 в сумме 8039 руб. 93 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон и уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 ГК, рассчитав неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования. В связи с этим размер неустойки уменьшен судом до 3442 руб. 88 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик, просит обжалуемое решение суда изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком, учтены судом первой инстанции и размер неустойки снижен, а отдел не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом, последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2017 года по делу N А44-5278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Демянский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов