Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64824/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-112135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Резерв Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2017 года по делу N А40-112135/17,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Служба эксплуатации МКАД"

(ИНН 7704773514, ОГРН 1117746008115)

к ООО "Резерв Проект" (ИНН 7728213590, ОГРН 1157746255138)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Павлевич Л.Л. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика Скачков Р.Н. приказ N 5 от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба эксплуатации МКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Резерв Проект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 699 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 178 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 11/2016 от 17 ноября 2016 года, положений ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ

Решением суда от 02.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/2016 на оказание услуг по погрузке и вывозу снега, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчик) оказать услуги по погрузке и вывозу снега в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условию п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 4.3 договора, не позднее 5 (пять) дней после получения от исполнителя комплекта отчетных документов и акта сдачи-приемки услуг заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочным исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем заявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно п. п. 2.4, 2.5. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату; заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указал что, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги согласно актам выполненных работ на сумму 4 150 268 руб. - акт N 90 от 31 декабря 2016 года на сумму 1 699 456 руб., акт N 4 от 31 января 2017 года на сумму 1 751 268 руб., акт N 5 от 31 января 2017 года на сумму 538 108 руб., акт N 11 от 28 февраля 2017 года на сумму 161 436 руб.

Как следует из материалов дела, акт N 90, N 4 и N 5 подписаны со стороны заказчика и исполнителя. Акты N 90 и N 4 на сумму 3 450 724 руб. оплачены ответчиком, акт N 5 на сумму 538 108 руб. ответчиком не оплачен.

Истец также указал, что от подписания акта N 11 от 28 февраля 2017 года на сумму 161 436 руб. и приложенных к нему документов ответчик уклоняется.

Ответчик оказанные услуги за январь 2017 года в сумме 538 108 руб. принял без замечаний, что подтверждается подписанным актом N 5 от 31.01.2017 г.

Истец заказным письмом от 06.05.2017 направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 141 от 28.02.2017, с приложением реестра оказанных услуг по путевым листам, реестром оказанных услуг по наименованию транспортных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо с идентификационным номером 12546405021349 прибыло в место вручения ООО "РезервПроект" 08.05.2017 г., однако адресат уклонился от получения указанного почтового отправления, что подтверждается распечаткой информации сайта "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно содержанию сопроводительного письма от 06.05.2017 г., ООО "Служба эксплуатации МКАД" предложило ответчику подписать акт N 11 и приложенные документы и вернуть второй экземпляр ООО "Служба эксплуатации МКАД", а также указание на обстоятельство того, что в случае, если в течение 5-ти дней после получения акт не будет подписан или в адрес исполнителя не поступит мотивированный письменный отказ от его подписания, ООО "Служба эксплуатации МКАД" будет считать, что услуги, оказанные в соответствии с данным актом приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Между тем ответчик мотивированных возражений по объему и качеству оказанных истцом на основании акта N 11 услуг не направил.

В нарушение обязательства по оплате за оказанные услуги за ответчиком образовалась задолженность в размере 699 544 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 178 руб. 13 коп. за период с 18 марта 2017 года по 12 июня 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорного акта оказанных услуг не направил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 4 от 31.01.2017, N 5 от 31.01.2017, N 11 от 28.02.2017, N 90 от 31.12.2016 являются сфальсифицированными, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрены судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В нарушение ст. 82 АПК РФ ответчик ходатайство о фальсификации доказательств истца не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 629 руб. являются разумными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-112135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина