Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9916/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А28-11984/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N А28-11984/2017, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛаб" (ИНН: 4345320055, ОГРН: 1124345000075, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 15, пом. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 4310004210, ОГРН: 1044309514480, юридический адрес: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Зеленая, д. 17, корп. Б)

о взыскании 6 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛаб" (далее - ООО "ЭкоЛаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик, заявитель) о взыскании 6 000 рублей 00 копеек долга и 132 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "ЭкоЛаб" взыскано 6 000 рублей 00 копеек долга, а также 63 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств их несения. Также с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ООО "Благоустройство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N А28-11984/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 09.11.2017 ООО "Благоустройство" получило определение арбитражного суда от 26.09.2017, в котором ответчику предлагалось в срок до 18.10.2017 совершить процессуальные действия, которые он совершить не имел возможности. Кроме того, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, так как ООО "ЭкоЛаб" пропустило предусмотренные законодательством сроки подачи иска по взысканию задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт, л.д.10).

Согласно пункту 1 акта в соответствии с условиями договора, заключенного между исполнителем и заказчиком, исполнитель передает, а заказчик принимает результаты разработки нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 акта разработка нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии выполнена качественно и в срок, стороны в части передаваемых по настоящему акту результатов выполненных работ претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3 акта стоимость оказанных услуг по договору составляет 6 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В претензии от 21.08.2017 (л.д.12), направленной истцом ответчику 24.08.2017 (л.д.7) и полученной последним 31.08.2017 (л.д.13), ООО "ЭкоЛаб" указало ООО "Благоустройство" на наличие задолженности и просило срочно перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Указывая, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Благоустройство" 6 000 рублей 00 копеек долга на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что факт несения истцом почтовых расходов в размере 63 рублей 50 копеек подтвержден материалами дела (л.д.7), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 рубля 50 копеек в возмещение почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 (л.д.1-2) ООО "ЭкоЛаб" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на срок до рассмотрения настоящего дела, учитывая, что исковые требования ООО "ЭкоЛаб" удовлетворены судом в общей сумме 6063 рубля 50 копеек, то судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что 09.11.2017 ООО "Благоустройство" получило определение арбитражного суда от 26.09.2017, в котором ответчику предлагалось в срок до 18.10.2017 совершить процессуальные действия, которые он совершить не имел возможности. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 61099615128170 (л.д.3) определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 получено ООО "Благоустройство" 06.10.2017. Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д.4) определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2017. В пункте 5 указанного определения судом первой инстанции разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам не зависящим от них. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ЭкоЛаб" с исковым заявлением представлена почтовая квитанция о направлении иска ответчику (л.д.7), при этом согласно сведениям с официального сайта "Почты России" указанное регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 61000014649159 своевременно вручено ООО "Благоустройство" (21.09.2017). Таким образом, ответчик своевременно получал информацию по настоящему делу и объективно мог (даже с учетом пробега почтового отправления) представить свои возражения по иску ООО "ЭкоЛаб" в пределах срока, установленного судом первой инстанции в определении от 26.09.2017.

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод заявителя о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик до вынесения судом решения от 17.11.2017 о пропуске срока исковой давности не заявлял. Письмо от 22.11.2017 N 67 (л.д.33), в котором ООО "Благоустройство" просит суд применить срок исковой давности, отправлено ответчиком согласно почтовому штемпелю на внешней оболочке конверта 23.11.2017 (л.д.34) и получено судом первой инстанции 27.11.2017, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на документе, то есть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности содержится в письме, фактически датированном, отправленном и полученном судом первой инстанции после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу N А28-11984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 )Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев